Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А29-16663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16663/2017
22 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения вынесена 13.02.2018, мотивированное решение изготовлено 22.02.2018.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Республики Коми, Управление Федерального казначейства по Республике Коми

о взыскании убытков и судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» (далее - ООО «Радуга плюс ТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - СЛУ МВД РФ, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» по административному делу № 59/5-594/2017 в размере 89 604 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Республики Коми (далее – МВД РК, третье лицо), Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК, третье лицо).

СЛУ МВД РФ и МВД РФ представили отзывы на исковое заявление № 9622 от 27.12.2017 (л.д. 48-50, 55-57), в которых указали, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, при этом надлежащим ответчиком указывают казну РФ.

УФК по РФ в отзыве на исковое заявление № 07-17/04 от 25.12.2017 (л.д. 73-76) сообщило, что согласно положению об МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета. В связи с чем, Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, третье лицо указало на необоснованно завышенную сумму убытков.

МВД РК в отзыве на исковое заявление № 19 от 20.01.2018 (л.д. 118-119) с исковыми требованиями не согласно, полагает заявленную сумму судебных расходов завышенной.

СЛУ МВД РФ и МВД РФ заявили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 62-63, 66-67).

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

СЛУ МВД РФ и МВД РФ доказательств наличия одного из выше перечисленных условий не подтвердили.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства существования обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

13.02.2018 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д. 142).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15.02.2018 от СЛУ МВД РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-16663/2017 (л.д. 143-144).

Суд удовлетворяет заявление СЛУ МВД РФ о составлении мотивированного решения арбитражного суда, поскольку заявление подано ответчиком в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 инспектором по исполнению административного законодательства Воркутинского ЛОП СЛУ МВД РФ капитаном полиции ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга плюс ТП» по статье 14.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), 26.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12).

12.09.2017 мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО2 рассмотрен административный материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга ТП» по делу № 59/5-594/2017 и вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13-16).

Решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 07.11.2017 удовлетворена жалоба ООО «Радуга плюс ТП», постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга плюс ТП» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Радуга плюс ТП» состава административного правонарушения (л.д. 17-19).

В связи с возбуждением в отношении ООО «Радуга плюс ТП» административного дела, истец обратился за юридической помощью к ФИО3, с которой 10.07.2017 истец заключил договор оказания юридических услуг (л.д. 28).

По условиям договора оказания юридических услуг от 10.07.2017 исполнитель (ФИО3) обязуется по указанию заказчика (ООО «Радуга плюс ТП») оказать юридические услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга плюс ТП» по статье 14.26 КоАП РФ, составление ходатайств, жалоб, возражений, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет: ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., составление возражений – 5 000 руб., составление ходатайств – 2 000 руб., составление жалоб – 5 000 руб., участие в рассмотрении дела об административном правонарушении – 8 000 руб. (за каждое судебное заседание).

В материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг по договору от 10.07.2017 (л.д. 29).

Также в материалы дела представлена расписка ФИО3 от 07.11.2017 (л.д. 30) о том, что ей получены денежные средства в размере 71 000 руб. по договору от 10.07.2017 за оказание юридических услуг.

Кроме того, как указывает истец, ООО «Радуга плюс ТП» оплатило проезд представителю до г. Воркуты и обратно в г. Киров в размере 10 604 руб. 50 коп., в подтверждение представлены электронные билеты (л.д. 26-27).

Также 01.09.2017 между ООО «Радуга плюс ТП» (заказчик) и АНО «Экспертная компания «Центр 1» заключен договор оказания экспертных услуг № 33,34/01-2017 (л.д. 20), в рамках которого экспертом было проведено почерковедческое исследование документов из дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга плюс ТП».

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. (акт № 44 от 11.09.2017 и счет на оплату № 35 от 01.09.2017 (л.д. 21).

Услуги оплачены эксперту по платежному поручению № 145 от 02.09.2017 (л.д. 22).

Истец, посчитав понесенные расходы на оплату услуг представителя и эксперта убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Радуга плюс ТП» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по статье 14.26 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Радуга плюс ТП» состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ООО «Радуга плюс ТП» для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении ООО «Радуга плюс ТП» органом государственной власти Российской Федерации (СЛУ МВД РФ) дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав расходов, суд пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения в действиях СЛУ МВД РФ доказанным.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в общем размере 89 604 руб. 50 коп., в том числе 71 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8 000 руб. оплата по договору экспертных услуг, 10 604 руб. 50 коп. расходы на проезд представителя до г. Воркуты и обратно в г. Киров.

Из представленной в материалы дела расписки ФИО3 от 07.11.2017 (л.д. 30) следует, что ей оказаны юридические услуги на общую стоимость 71 000 руб., в том числе:

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в офисе юриста – 2 000 руб.,

- составление ходатайства о передаче дела по подведомственности – 2 000 руб.,

- участие в судебном заседании у мирового судьи Тундровского судебного участка г. Воркуты Республики Коми 20.07.2017 – 15 000 руб.,

- составление возражений относительно привлечения к административной ответственности – 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова 21.08.2017 – 8 000 руб.,

- участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова 29.08.2017 – 8 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела на участке мирового судьи 11.09.2017 – 2 000 руб.,

- участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова 12.09.2017 – 8 000 руб.,

- составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова 31.10.2017 – 8 000 руб.,

- участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова 07.11.2017 – 8 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1. договора оказания юридических услуг от 10.07.2017 стоимость услуг «Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении (за каждое судебное заседание)» составляет 8 000 руб., вне зависимости от местонахождения суда, в котором проводится судебное заседание.

С учетом изложенного, за участие представителя в судебном заседании у мирового судьи Тундровского судебного участка г. Воркуты Республики Коми 20.07.2017 подлежит возмещению 8 000 руб., а не 15 000 руб., как указано в расписке и исковом заявлении.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 18 604 руб. 50 коп. (8 000 руб. оплата по договору экспертных услуг, 10 604 руб. 50 коп. расходы на проезд представителя до г. Воркуты и обратно в г. Киров) также не подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое несение именно истцом расходов на приобретение билетов, при этом, условия договора об оказании услуг от 01.07.2017 не предусматривают дополнительное возмещение подобных расходов.

Из судебных актов (постановления мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 12.09.2017, решения судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 07.11.2017) следует, что судом экспертиза не назначалась и ее результаты не имели значения для рассмотрения дела.

Остальные процессуальные действия, действительно, имели место быть, связаны с рассмотрением спорного административного дела и произведены ФИО3

Таким образом, суд признает правомерно заявленными требования о взыскании убытков в размере 64 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что причиненный ООО «Радуга плюс ТП» вред в размере 64 000 руб. в связи с понесенным расходами на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным возбуждением процедуры привлечения ООО «Радуга плюс ТП» к административной ответственности, является для истца реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 21.11.2017 (л.д. 33-34), по условиям которого исполнитель (ФИО3) обязуется по указанию заказчика (ООО «Радуга плюс ТП») оказать юридические услуги: составление искового заявления о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми.

Стоимость услуг по данному договору составляет: составление искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми – 15 000 руб. (с учетом выезда за пределы Кировской области).

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены также акт приемки выполненных работ от 23.11.2017 (л.д. 31) и расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 20 000 руб. по договору от 21.11.2017 (л.д. 32).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из представленной расписки ФИО3 от 23.11.2017 усматривается, что денежные средства в размере 20 000 руб. получены ей за оказание следующих юридических услуг:

- составление искового заявления о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении – 5 000 руб.,

- предоплата за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми – 15 000 руб.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что не предполагает участие сторон в судебном заседании, требования в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. (предоплата за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми) заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

Суд признает правомерно заявленными требования о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела и принципа пропорциональности, суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов в размере 3 571 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 2 560 руб.

Судом установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации».

С учетом изложенного, 64 000 руб. убытков в виде судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» по административному делу № 59/5-594/2017, 3 571 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Министерства внутренних дел Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 64 000 руб. убытков в виде судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» по административному делу № 59/5-594/2017, 3 571 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

5. В удовлетворении остальной части иска отказать.

6. Выдать исполнительный лист.

7. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

8. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов