Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А82-10892/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10892/2021
г. Ярославль
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Молкон"

(ИНН 7606089271, ОГРН 1127606005625)

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Капитал"

(ИНН 7604079454, ОГРН 1057600652691)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" (ИНН 4419000119, ОГРН 1024400760581)

о взыскании 4 348 594,47 руб.,


при участии:

от истца – Архипенкова Е.А. (представитель по доверенности от 03.03.2020, диплом от 30.07.2005 № 03494-ю, свидетельство о заключении брака) до перерыва,

от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молкон" (далее по тексту – ООО "Молкон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Капитал" 4 576 756,65 руб., в том числе 3 542 875 руб. основного долга по договору займа от 08.12.2014 № 3, 843 659 руб. процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 по 30.11.2020, 190 222,65 руб. пени за период с 08.12.2019 по 21.12.2020.

Истец уточнил предъявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 566 979,89 руб., в том числе 2 821 543 руб. основного долга по договору займа от 08.12.2014 № 3, 1 168 512 руб. процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 по 31.08.2021, 576 924,89 руб. пени за период с 08.12.2019 по 31.08.2021.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на наличие арифметической ошибки в расчете истца (в части пени), просил не начислять неустойку (в противном случае – снизить неустойку до минимальной суммы).

В письменных пояснениях от 30.09.2021 истец указал, что принимает доводы ответчика и уменьшает размер исковых требований в части взыскания пени до 358 539,47 руб.

15.11.2021 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 2 821 543 руб. и процентов в размере 1 168 512 руб. Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Капитал" (далее по тексту – СПОК "Капитал") просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также не взыскивать пени в размере 358 539,47 руб., так как действующая ставка по займу была высокой (14% годовых).

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения и пояснений от 30.09.2021.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, письменных возражений по существу спора не заявило.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2021, объявлялся перерыв до 23.11.2021 до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о судебном процессе надлежащим образом, на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.12.2014 между сторонами заключен договор займа № 3, согласно условиям которого член кооператива (истец) передает кооперативу (ответчик) денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а кооператив обязуется использовать указанные средства в Фонде финансовой взаимопомощи для предоставления займов членам кооператива. По истечении установленного договором срока кооператив обязуется вернуть указанную сумму члену кооператива и выплатить проценты установленные договором в полном объеме и размере и сроки (п. 1.1).

Размер процентов составляет 14% годовых от суммы предоставленных денежных средств (п. 1.5). Срок возврата заемных денежных средств – до 07.12.2019 (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 в случае невозвращения указанной п. 1.1 суммы денежных средств кооператив уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 08.12.2014 № 539 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 9 000 000 руб., что также подтверждается информацией, предоставленной АО "Россельхозбанк".

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в указанные в договоре от 08.12.2014 № 3 сроки не исполнил.

С учётом иных сделок между сторонами спора и третьими лицами (в частности, соглашений о зачете встречных требований от 21.10.2019, трехстороннего соглашения о переводе долга от 16.12.2019, договора уступки прав требования от 11.03.2021) по расчету истца сумма задолженности СПОК "Капитал" перед ООО "Молкон" составила 2 821 543 руб. (с учетом уточнения).

ООО "Молкон" направило в адрес ответчика претензию от 24.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженностью и начисленные проценты.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, ООО "Молкон" обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Заявлением от 25.10.2021 № 70 ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 2 821 543 руб. и процентов в размере 1 168 512 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, содержит в себе волеизъявление ответчика, суд принимает признание иска; требования истца подлежат удовлетворению

Применительно к требованию о взыскании 358 539,47 руб. неустойки суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик указал на наличие арифметических ошибок в первоначальном расчете неустойки. Истец принял доводы СПОК "Капитал" в данной части и снизил размер неустойки до 358 539,47 руб.

Начисление неустойки в сумме 358 539,47 руб. соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, условиям договора займа, в связи с чем суд признает обоснованным требования истца в данной части. Правовых оснований для отмены неустойки суд не усматривает.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности кооператива являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец перечислил в доход федерального бюджета 45 884 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 02.07.2021 № 236).

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 005,23 руб. относятся на ответчика, а 29 878,77 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Капитал" (ИНН 7604079454, ОГРН 1057600652691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молкон" (ИНН 7606089271, ОГРН 1127606005625) 4 348 594,47 руб., в том числе 2 821 543 руб. основного долга по договору займа от 08.12.2014 № 3, 1 168 512 руб. процентов за пользование займом, 358 539,47 руб. неустойки, а также 16 005,23 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молкон" (ИНН 7606089271, ОГРН 1127606005625) из федерального бюджета 29 878,77 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2021 № 236.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Тепенина Ю.М.