Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-297065/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-297065/22


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 октября 2023 года кассационную жалобу ООО «Русь»

на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Русь»

к ПАО «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – истец, ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 267 377,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оценка сроков давности судами первой и апелляционной инстанций была произведена без учета фактического основания искового заявления и правовой природы дела. Заявитель указывает на то, что право истца на возмещение убытка, возникло не рамках договора цессии, а основано на факте причинения убытка действиями ответчика, и относится к деликтным обязательствам. Заявитель также указывает на то, что истцом доказана причинно-следственная связь.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 27.11.2014, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор.

ФИО1 не исполнил договорные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

12.05.2016 мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г.Иркутска вынесен судебный приказ, требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки прав требований №ПЦП 2-6 от 19.12.2016.

Между ООО «Партнер-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования от 18.10.2018 №18/10/11Ф, согласно которому права требования к ФИО1, по договору переданы ООО «Русь».

ООО «Русь» обратилось к Мировому судье судебного участка №8 Кировского района г.Иркутска с заявлением о замене стороны - взыскателя, на правопреемника ООО «Русь», по гражданскому делу №2-655/2016.

06.11.2019 мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска вынесено определение о замене взыскателя на правопреемника ООО «Русь».

20.02.2020 ООО «Русь» был подан запрос в Правобережный ОСП г. Иркутска о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по гражданскому делу №2-655/2016, и направлении исполнительного документа в адрес правопреемника.

ООО «Русь» получен ответ, что данный исполнительный документ в ОСП поступал на исполнение, но 30.11.2017, исполнительное производство было окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ООО «Русь» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Кировского района г.Иркутска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

30.10.2020 мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г.Иркутска вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

12.04.2020 Кировским районным судом г.Иркутска вынесено апелляционное определение об оставлении частной жалобы ООО «Русь» без удовлетворения.

ООО «Русь» направлено требование к ПАО «Сбербанк России» о направлении исполнительного документа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, в связи с данным обстоятельством истец утратил возможность реализовать полученное по договору цессии право требования, в связи с удержанием исполнительного документа ПАО «Сбербанк России». Исходя из данного обстоятельства истцу причинен убыток в размере уступленного права требования, а именно 267 377,75 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 382, 384, 385, 390, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 1, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к истцу, а также материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того, отсутствует непосредственная прямая - следственная связь между действиями Банка и убытками истца, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу №А40-297065/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русь» – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Кольцова