Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А10-2843/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2843/2017
21 мая 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пихановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 1020300889608, ИНН 0323053994) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106),

при участии в заседании:

от истца: Шабаганова Вера Сергеевна по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: Шаглаева Дарима Васильевна по доверенности № 1040 от 18.09.2017,

от третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ: Булытова Ирина Викторовна по доверенности № 06-1342 от 08.06.2017,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании 162 200 руб. – ущерба и 4 250 руб. – стоимости проведенной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб в размере 162 200 руб. Для определения размера ущерба истцом понесены затраты, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 4 250 руб.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на недоказанность истцом ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги ответчиком, отсутствие вины ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года в 20 часов 40 минут в г. Улан-Удэ по ул. Терешковой, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 39623» государственный регистрационный знак С277КР03 под управлением водителя Будникова А.И.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства 73 НО 241761.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль совершил опрокидывание, получив повреждения.

Согласно изготовленному по заказу истца экспертному заключению № 015/2017 от 11 апреля 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 162 200 руб.

Истцом понесены расходы по указанной экспертизе в размере 4 250 руб.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололедных явлений, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержания участка автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из правового смысла статьи 15 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде прямого ущерба, причиненного по вине ответчика, не обеспечившего содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии.

С учетом этого, исходя из обстоятельств дела, истец обязан доказать не только факт наличия у него ущерба и его размер, но и причинную связь между ДТП, в результате которого возник ущерб, и действиями (бездействиями) ответчика, а также обязанность последнего к их совершению.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу следующего.

МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» является некоммерческой организацией, учредителем и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к которой является МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».

Соглашением № 1 от 30 декабря 2016 года «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ (оказание услуг)» были определены порядок и условия предоставления Комитетом городского хозяйства в адрес Комбината по благоустройству субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания и объем муниципального задания.

30 декабря 2016 года руководителем Комитета городского хозяйства утверждено муниципальное задание № 1 на 2017 год для Комбината по благоустройству по виду деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность, организация благоустройства и озеленения. Организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе».

В разделе № 3 данного муниципального задания предусмотрена механизированная посыпка дорожных покрытий, которая должна осуществляться регулярно в течение года согласно графику.

Согласно маршрутному листу № 3 по посыпке магистральных дорог по Октябрьскому району г. Улан-Удэ в зимний период 2016-2017 гг., утвержденному руководителем Комитета городского хозяйства 14.10.2016, посыпка по улице Терешковой предусмотрена на пешеходных переходах, перекрестках и автобусных остановках.

Из перечисленных документов следует, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем, принадлежащим истцу, возлагалась на ответчика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции на день ДТП) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-93.

В материалы дела ответчиком представлены путевые листы и отчеты навигационного оборудования, выданные на автомобили-пескоразбрызгиватели ПР ЗИЛ-130 гос.номер Х579ЕР и ПР ЗИЛ-130 гос.номер Х570ЕР, от 14.03.2017 и от 15.03.2017.

Из указанных документов усматривается, что ответчиком по улице Терешковой была осуществлена механизированная посыпка автомобилем ПР ЗИЛ-130 гос.номер Х579ЕР 14 марта 2017 года и автомобилем ПР ЗИЛ-130 гос.номер Х570ЕР 15 марта 2017 года с 04.28 ч. по 04.38 ч.(т. 1 л.д.115-120).

Согласно акту выполненных работ № 52 от 31.03.2017 по механизированной посыпке дорожных покрытий, дежурству спецтехники МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» за март 2017 года работы по дежурству пескоразбрызгивателей, механической посыпке дорожных покрытий приняты заказчиком работ Комитетом городского хозяйства без замечаний (т. 1 л.д. 147).

О фальсификации указанных доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

В связи с изложенным, оснований считать, что ответчик бездействовал, не имеется. Также нет оснований полагать, что мероприятия по противогололёдной обработке были совершены ответчиком ненадлежащим образом.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что предъявление иска о взыскании убытков обусловлено наличием на дороге гололеда. Именно гололед, по мнению истца, явился причиной ДТП.

На недостатки зимнего содержания также указано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Сыреновым Д.Д. в акте, составленном на дату ДТП 15.03.2017

Однако, гололед на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. В связи с этим в обязанности дорожных служб входит приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а не предупреждение гололеда.

Само по себе наличие на дороге гололеда, как единственного обстоятельства, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может быть причиной ДТП.

В ходе рассмотрения спора суд по ходатайству истца назначил по делу автотехническую экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению № 2203/8-3-13.1 от 25.04.2018 эксперт Панфилов Сергей Васильевич установил, что:

- действия водителя автомобиля УАЗ-39623 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП;

- занос автомобиля УАЗ-39623 с технической точки зрения произошел из-за неблагоприятных дорожных условий;

- если водитель на автомобиле УАЗ 39623 двигался со скоростью не более 60 км/ч, то он действовал согласно соответствующим пунктам Правил дородного движения РФ.

На вопрос о возможности предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях водителем автомобиля УАЗ 39623 г.н. С 277 КР 03 Будниковым А.И. экспертом ответ не дан, поскольку оценка субъективных качеств водителя - его профессиональных навыков, знаний, умения выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

В силу части 4 статьи 71 каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд констатирует, что экспертом не исследовались данные о субъективных качествах водителя автомобиля УАЗ-39623 и объективных данных о его действиях в момент ДТП, также не исследовались состояние протектора шин, величины тормозного пути, при этом эксперт исходил из того, что водитель автомобиля УАЗ-39623 двигался со скоростью не более 60 км/ч.

Исходя из указанного обстоятельства эксперт пришел к соответствующим выводам.

Между тем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что водитель истца, проезжая опасный участок дороги, должен был знать, что передвигается в условиях скользкости, соответственно, должен был действовать с особой осторожностью, поскольку именно от действий водителя в большей степени зависит безопасность на дорогах.

Выбор водителем разумной скорости передвижения обусловлен, в том числе, степенью скользкости на дороге, коэффициентом сцепления колес автомобиля с поверхностью дороги, качеством работы тормозной системы, наличием системы полного привода и прочими иными обстоятельствами.

УМВД РФ по г. Улан-Удэ по запросу ответчика указало, что иных ДТП 15.03.2017 на ул. Терешковой 9 не зарегистрировано.

Состояние дорожного полотна на момент ДТП сторонами не зафиксировано.

Факты скользкости и колейности дороги сами по себе не могут быть отнесены судом к тем обстоятельствам, которые водителю при соблюдении п. 10.1 ПДД невозможно установить заблаговременно в целях избежания ДТП, как, например, это могло бы иметь место в случаях выбоин, ям, ремонтных работ в отсутствие опознавательных знаков, наличия посторонних предметов на поверхности дороги.

Доказательств того, что водитель автомобиля УАЗ-39623 передвигался на сухой, чистой дороге и внезапно оказался в непредотвратимых условиях гололеда и колейности, повлекших ДТП, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 1020300889608, ИНН 0323053994) в доход федерального бюджета 127 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.В. Молокшонов