Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А11-4707/2018

г. Владимир Дело № А11-4707/2018

"12" сентября 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещаниновой Т.Ю.,

общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Владимир" (600005, г. Владимир, Промышленный проезд, д.5Б, этаж 4, помещение 19; ОГРН 1153328000099, ИНН 3328000455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека" (601570, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, ул. Владимирская, д.50; ОГРН 1143304000520, ИНН 3314007965)

о взыскании 57 072 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Владимир", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Аптека", г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, о взыскании задолженности в сумме 26 197 руб. 73 коп. по договору поставки от 13.02.2017 № S-C-VLDR-2017-02-186, договорной пени в сумме 27 485 руб. 69 коп. за период с 05.04.2017 по 20.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3388 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.06.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Заявлением без даты и номера (вх. от 30.08.2018) истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных требований на всю сумму основного долга (26 197 руб. 73 коп.); просил взыскать с ответчика в свою пользу 27 485 руб. 69 коп. договорных пеней; 3388 руб. 65 коп. – процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уменьшение истцом размера заявленных требований принято арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 27 485 руб. 69 коп. (за период с 05.04.2017 по 20.03.2018) и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период.

Ответчик ходатайством без даты и номера (вх. 03.09.2018) просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.02.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком "Аптека" (покупателем) по делу был заключен договор поставки № S-C-VLDR-2107-02-186, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, медицинские изделия, биологически активные добавки (БАД), парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, предусмотренную пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2019 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а равно иные виды продукции, именуемые в дельнейшем "товар", в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки покупателя, согласно пунктам 1.2., 1.3. настоящего догвоора.

Стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной (пункт 4.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.2. договора).

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 04.04.2017 №№ Р-2404173, Р-2404306, от 05.04.2017 № Р-2405358 товар (лекарственные средства) на общую сумму 28 743 руб. 30 коп.

Неоплата ответчиком в полном объеме поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора от 13.02.2017 № S-C-VLDR-2107-02-186 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного по настоящему договору товара в виде пеней в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 05.04.2017 по 20.03.2018 составила 27 485 руб. 69 коп.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее значительную ставку - 0, 3 % за каждый день просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательств, период просрочки суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает возможным уменьшить сумму пеней наполовину, то есть до суммы 13 742 руб. 85 коп.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 13 742 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части арбитражный суд истцу отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.3. договора от 13.02.2017 № S-C-VLDR-2107-02-186 стороны договорились, сто при исполнении настоящего договора проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком не начисляются и покупателем не уплачиваются при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара. В случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке статьи 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период пользования денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6%.

Оценив условия договора от 13.02.2017 № S-C-VLDR-2107-02-186 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что из буквального толкования пункта 6.3. договора усматривается, что проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются только в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 6.3. договора денежная сумма, обозначенная в виде процентов, является по существу неустойкой, поскольку подлежит уплате только в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Как указано выше, пунктом 6.1. договора уже предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного по настоящему договору товара в виде пеней в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов по пункту 6.3. договора является двойной мерой ответственности за несвоевременную оплату товара, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов по данному пункту договора не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 280 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1867 руб. 34 коп. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека", г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Владимир", г. Владимир, пени в сумме 13 742 руб. 85 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1867 руб. 34 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Владимир", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 руб. 24 коп., уплаченную им платежным поручением от 21.03.2018 № 224.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Подлинное платежное поручение от 21.03.2018 № 224 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.А.Белов