Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-84104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84104/19-142-773
09 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-84104/19-142-773

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-ПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 5137746017404, ИНН 7714919868)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Промпарк» (ОГРН 1145053001312, ИНН 5053037003)

о взыскании основного долга в размере 722.880 руб. 00 коп., пени в размере 21.640 руб. 64 коп., обязании возвратить оборудование

При участии в заседании:

от истца: Косяченко Е.В., Кондаурова А.И., доверенности

от ответчика: Рудаков Л.А., доверенность;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-ПРОЕКТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпарк» о взыскании задолженности по договору аренды №71/2018-А от 05.12.2018 в размере 722 880 руб., пени в размере 21 640 руб. 64 коп., об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи оборудование (тепловые пушки дизельные непрямого горения (MASTER BV690FT (США), WANSON Termoblok MTP85, WANSON Termoblok MTP85, WANSON Termoblok NTP100), о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 19 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу до даты фактического исполнения в части возврата оборудования.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды №71/2018-А от 05.12.2018.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: оборудование было передано ответчику 11.12.2018 в неисправном состоянии, что подтверждается перепиской сторон и заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-эксперт»; заменить оборудование на исправное истец отказался (письмо истца от 07.12.2018); письмом от 24.12.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 25.12.2018 и потребовал обеспечить доступ к оборудованию 25.12.2018; ответчик доступ к оборудованию обеспечил, не препятствовал его вывозу; доказательства уклонения ответчика от возврата имущества в данном случае отсутствуют; кроме того, ответчиком был оплачен обеспечительный платеж в размере 300 000 руб., что перекрывает стоимость арендной платы за период по расторжение договора; заявляя требование о взыскании арендной платы с 11.12.2018 по 17.01.2019 истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор №71/2018-А от 05.12.2018 аренды оборудования.

Арендная плата и порядок расчетов регламентированы в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 05.12.2018 №578 перечислил истцу 448 400 руб. (назначение платежа – оплата по счету от 05.12.2018 №330 за аренду пушек, обеспечительный платеж).

Оборудование передано водителю ответчика (по доверенности) для доставки к месту аренды (состояние оборудования в акте не отражено).

Получив и проверив оборудование, арендатор уведомил арендодателя о его неисправности.

Арендодатель письмом от 07.12.2018 указал на то, что доставка осуществлялась силами арендатора, который отвечает за неисправности оборудования, также указал на то, что возможность заменить оборудование у арендодателя отсутствует.

Письмом от 12.12.2018 арендодатель потребовал оплатить арендную плату за пользование оборудованием.

Арендатор телеграммой от 17.12.2018 вызвал представителя арендодателя на 19.12.2018, 11 час. 00 мин. для проведения технической экспертизы оборудования на предмет определения его исправности, однако арендодатель не явился.

Согласно представленному экспертному заключению, из поставленных ответчику четырех пушек три не запускаются, одна не работает.

Истец направил ответчику претензию от 24.12.2018, в которой уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с 25.12.2018, просил обеспечить доступ к оборудованию для его вывоза с объекта 25.12.2018; в случае невозможности по каким-либо причинам предоставить доступ, просил указать дату и время вывоза со стороны ответчика.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик принял в аренду оборудование в исправном состоянии, однако арендную плату за период с 11.12.2018 по 17.01.2019 не оплачивал, имеет задолженность перед истцом за указанный период в размере 722 880 руб.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени; кроме того, по правилам статьи 622 ГК РФ ответчик должен возвратить объект аренды истцу по акту, что ответчиком сделано не было.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчику было передано неисправное оборудование, которое ответчиком фактически не использовались (доказательства обратного не представлены).

Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи от 05.12.2018, подписанного со стороны ответчика водителем, в котором не отражено, что оборудование передано в исправном состоянии, а также состоявшейся перепиской сторон и экспертным заключением.

Кроме того, требуя обязать ответчика возвратить оборудование по акту, истец не учитывает, что в деле отсутствует документальное подтверждение обращения истца к ответчику с требованием о возврате оборудования; имеется лишь претензия, в которой истец просит обеспечить истцу доступ к оборудованию для его вывоза 25.12.2018. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик 25.12.2018 препятствовал доступу к оборудованию, истцом не представлены; на наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец предъявил требования по формальным основаниям, основываясь лишь на наличии подписанного сторонами акта приема-передачи.

При этом, следует отметить, что ответчик, как добросовестный арендатор, до получения оборудования по акту оплатил истцу 448 400 руб. (платежное поручение от 05.12.2018 №578; назначение платежа – оплата по счету от 05.12.2018 №330 за аренду пушек, обеспечительный платеж).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, состоявшуюся переписку сторон и акт приема-передачи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, не смотря на наличие подписанного сторонами акта приема-передачи и направленного ответчику уведомления о расторжении договора во внесудебном порядке, не позволяют суду прийти к выводу как о возникновении у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование неисправным оборудованием за заявленный в иске период во взыскиваемом истцом размере (с начисленными пенями соответственно), так и о наличии оснований для обязания ответчика, не уклонявшегося от возврата оборудования, в судебном порядке вернуть истцу по акту приема-передачи данное оборудование.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова