Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А83-12373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12373/2017
город Симферополь
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика –ФИО3, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» о взыскании 24 028,56 рублей задолженности, 147 641,33 рублей пени по договору № 6 от 01.12.2016; 211 481,79 рублей задолженности, 161 276,12 рублей пени по договору № б/н от 05.03.2015; 596 037,29 рублей задолженности, 48 867,03 рублей пени по договору № 288/04-15 от 01.04.2015; 168 000,00 рублей задолженности, 60 979,77 рублей пени по договору № б/н от 01.04.2015; 1 814,00 рублей задолженности, 93 170,32 рублей пени по договору № 12/16 от 30.12.2015; 218 000,00 рублей задолженности, 50 823,62 рублей пени по договору № 12/16 от 30.12.2015. Делу присвоен соответствующий номер А83-12373/2017.

Определением суда от 28.08.2017 из дела № А83-12373/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» требования о взыскании задолженности были выделены в отдельные производства, выделенным исковым требованиям присвоены соответствующие номера.

При этом, указанным определением требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химсоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» о взыскании 24 028,56 рублей задолженности, 147 641,33 рублей пени по договору № 6 от 01.12.2016 определено рассмотреть в рамках настоящего дела.

Определением от 28.08.2017 суд принял указанное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 30.10.2017 в соответствии с п.2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 26.12.2017.

В судебном заседании 26.12.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель истца предоставил заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №6 от 01.12.2016г в размере 24 028,56руб.; взыскать с ответчика пеню по договору №6 от 01.12.2016г за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 402 024,45руб., начисленные за период с 01.12.2016г по 29.01.2018г. и далее по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика пеню по договору №6 от 01.12.2016г. за нарушение сроков по возмещению расходов по коммунальным платежам в размере 65 732,32руб. начисленные за период с 01.12.2016г по 29.01.2018г. и далее по даты фактического исполнения судебного акта, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 15.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (далее – ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №6, согласно п. 1.1 которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование (далее по тексту договора - аренда) нежилое помещен» №1, площадью 22,1 м. кв., расположенное на 1-ом. этаже литер «Б», для использования в качестве офиса и нежилое помещение №1, площадью 111,7 м2, расположенное литер «Э»,;в качестве склада, по адресу: 295053, Россия, <...> и находящиеся в этих помещениях инвентарь и оборудование.

В соответствии с п. 4.1. Договора, за пользование указанным в предмете настоящего Договора нежилым помещениями Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату 12062,20 (двенадцать тысяч шестьдесят два) рубля 20 копеек в месяц из расчёта 192 (сто девяносто два) рубля за 1м2 офисного помещения (семьдесят) рублей за 1м2 складского помещения. Таким образом, базовый размер месячной арендной платы (рассчитанный с 01 по 30 (31) число) составляет 12062,20 рублей 20 коп., без НДС (арендатор является плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения).

Возмещение Арендатором расходов Арендодателя за коммунальные и другие услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, охрана здании территории, освещение площадей общего пользования) потребленные Арендатором согласно показаний установленных приборов учета или рассчитанные пропорционально занимаемой площади по тарифам поставщиков этих услуг в стоимость арендной платы не включено и подлежат уплате на основании отдельно выставленного Арендодателем счета безналичной формы едины платежом, не позднее 05 числа месяца следующего за отчётным с оформлением соответствующего акта предоставленных услуг (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.5. Договора, первая оплата за пользование арендованным помещением производится не позднее 3- банковских дней со дня подписания Договора за первый месяц пользования помещением. В последующем арендная плата вносится Арендатором не позднее 30 (31) числа текущего месяца за следующий месяц аренды (предоплата), на (основании и в сумме предусмотренной п. 4.1. настоящего договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчётного счета Арендатора, на расчетный счет Арендодателя в российских рублях. Арендатор считаете оплатившим аренду только, после поступления всей суммы платежа Арендодателю.

Согласно с п. 9.1. Договора, при просрочке сроков уплаты платежей, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, Арендодатель имеет право требовать, а Арендатор обязан оплатить в течение 5-ти рабочих дней со дня получения такого требования пеню в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день задолженности (п. 9.2. Договора).

Согласно Акту приема-передачи помещения и имущества от 01.12.2016, ответчик получил в пользование от истца помещения и имущество, указанное в предмете договора.

Согласно Акту приема-передачи (возврата) помещения и имущества, ответчик вернул истцу помещения и имущество, указанное в предмете договора, 19.01.2017.

Как указано истцом, с учетом частичной оплаты 30.03.2017 г. в сумме 2 513,88 руб. в качестве возмещения коммунальных услуг, за период действия договора от 01.12.2016, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 24 028,56 руб., а именно задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 12 062,20 руб.; за январь 2017 года с 01.01.2017 г. по 19.01.2017 г. в сумме 7 392,84 руб.; задолженность по возмещению коммунальных услуг: за декабрь 2016 года с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 4 661,35 руб., за январь 2017 года с 01.01.2017 г. по 19.01.2017 г. в сумме 2 426,05 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание установленные факты, изучив представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 596 037,29 руб. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, в том числе его период, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование арендованным имуществом по договору аренды в размере 596 037,29 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в том числе, соответствующими актами, № 285 от 31.12.2016, №9 от 31.01.2017, №303 от 31.12.2016, №34 от 31.01.2017.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что договор №11/16 от 30.12.2015, заключённый между ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» и ООО «Предприятие «Союзстройтехнология», был заключен сторонами сроком до 30.11.2016 на аренду того же имущества, что и договор №6 от 01.12.2016.

Ввиду чего, ссылки в Актах №303 от 31.12.2016 и №34 от 31.01.2017 на Договор №11/16 от 30.12.2015 не имеют принципиального правового значения, поскольку материалами дела, в частности актом приема передачи имущества к договору №6 от 01.12.2016, подтверждено принятие ответчиком объекта аренды.

Кроме того, названные Акты были подписаны ответчиком без каких либо возражений.

Кроме того, ввиду положений п. 4.6. Договора, отсутствие подписей ответчика на Актах №285 о 31.12.2016 и №9 от 31.01.2017 не имеет принципиального значения для разрешения данного спора.

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого последний просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ссылается на то, что ООО «СоюзСтройТехнология» не приступило к использованию арендованных помещений по причине не предоставления истцом доступа к арендованным помещениям. По мнению ответчика, здание в целом передано истцом в аренду третьему лицу (ИП ФИО4).

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ответчика по основаниям указанным судом ранее, поскольку они являются необоснованными, а также такими, что противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора. Кроме того, изложенные в отзыве доводы ответчика носят противоречивый характер.

Так, к материалам дела приобщён акт приёма-передачи от 01.12.2016 г., согласно которому указанные в договоре аренды нежилые помещения, а также находящееся в них оборудование и инвентарь переданы истцом в фактическое пользование ответчика и приняты последним.

Доказательств обратного ООО «СоюзСтройТехнология» суду не представлено.

Более того, как следует из подписанного сторонами 19.01.2017 г. акта возврата нежилых помещений и находящегося в них оборудования и инвентаря, всё арендованное имущество фактически возвращено ответчиком истцу.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что нежилые помещения, оборудование и инвентарь в нём предавались истцом какому-либо третьему лицу, в том числе, ИП ФИО5

Доказательств того, что ООО «СоюзСтройТехнология» часть имущества, указанная в акте приёма-передачи, принадлежит ответчику в материалы дела так же не представлено. ООО «СоюзСтройТехнология» не указано, какое именно имущество принадлежит этому обществу, не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения такого имущества и документы, подтверждающие его оплату.

По смыслу статьи 614 ГК РФ, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты выполненных работ обязанность арендатора произвести с арендодателем окончательный расчет обусловлена фактом длящегося пользования имущества. Подписание между сторонами акта оказанных услуг в рассматриваемом случае не является необходимым юридическим фактом для возникновения у арендатора обязанности уплатить основной долг.

Кроме того, обстоятельство, что истец являлся дочерним предприятием ответчика до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» размере 98,36%, равно как и то, что данный договор признан недействительным решением суда по делу № А83-3760/2017 (не вступившим в законную силу) не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их недоказанности и необоснованности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достаточные основания, опровергающие доводы, изложенные ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору №6 от 01.12.2016г за нарушение сроков по возмещению расходов по коммунальным платежам в размере 65 732,32 руб. начисленные за период с 01.12.2016г по 29.01.2018г. и далее по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как уже указывалось судом ранее, представитель ответчика возражал относительно взыскания с последнего суммы неустойки. Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно условий заключенного договора, возмещение Арендатором расходов Арендодателя за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение), которые фактически потребляются Арендатором, в стоимость арендной платы не включено и подлежит уплате на основании отдельно выставленного счета безналичной формы единым платежом, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2. Договора).

Пункт 9.1 Договора предусматривает пени в размере 1% за каждый день просрочки возмещения за коммунальные и прочие услуги, связанные с пользованием арендуемых помещений. Обязательство ответчика по возмещению данных услуг установлено п. 4.2 договора аренды.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных пунктов договора истец вправе требовать уплаты неустойки с ответчика за нарушение сроков внесения коммунальных платежей только после выставления им соответствующего счета на оплату.

Однако доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает во внимание представленные в материалы дела копии реестров счетов, поскольку они не содержат достаточной информации позволяющей идентифицировать лиц их получивших (в реестрах имеются подписи не установленных лиц без указания ФИО, должности, даты и т.д.).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания заявленной неустойки за несвоевременную оплату возмещения коммунальных платежей, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору №6 от 01.12.2016г за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 402 024,45руб., начисленные за период с 01.12.2016г по 29.01.2018г. и далее по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4.5. Договора, первая оплата за пользование арендованным помещением производится не позднее 3- банковских дней со дня подписания Договора за первый месяц пользования помещением. В последующем арендная плата вносится Арендатором не позднее 30 (31) числа текущего месяца за следующий месяц аренды (предоплата), на (основании и в сумме предусмотренной п. 4.1. настоящего договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчётного счета Арендатора, на расчетный счет Арендодателя в российских рублях. Арендатор считаете оплатившим аренду только, после поступления всей суммы платежа Арендодателю.

За несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день задолженности (п. 9.2. Договора).

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верным.

Однако, как уже указывалось, ответчиком заявлено суду о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день задолженности.

Таки образом, расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной за период с 01.12.2016г по 29.01.2018г. будет выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 065,20

01.12.2016

29.01.2018

425

12 065,20 × 425 × 0.1%

5 127,71 р.

Итого:

5 127,71 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 392,84

01.01.2017

29.01.2018

394

7 392,84 × 394 × 0.1%

2 912,78 р.

Итого:

2 912,78 руб.

Сумма основного долга: 19 458,04 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 040,49 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени по договору №6 от 01.12.2016г за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 8 040,49 руб., начисленные за период с 01.12.2016г по 29.01.2018г. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Как уже ранее указывалось судом, определением суда от 28.08.2017 из дела № А83-12373/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» требования о взыскании задолженности были выделены в отдельные производства, выделенным исковым требованиям присвоены соответствующие номера.

При этом, указанным определением требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химсоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» о взыскании 24 028,56 рублей задолженности, 147 641,33 рублей пени по договору № 6 от 01.12.2016 определено рассмотреть в рамках настоящего дела.

Так, в связи с выделением требований в отдельное производство, судом был произведен пропорциональный расчет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение судом указанных выделенных требований в общей сумме 171 669,89 руб. (24 028,56 рублей задолженности + 147 641,33 рублей пени), которая составила 2969,00 руб. (171669,89 * 30 821,00 (сумма общей уплаченной государственной пошлины) / 1 782 119,83 руб. (цена иска)).

В процессе рассмотрения данного дела истцом исковые требования в рамках договора от 01.12.2016 №6 были увеличены, в связи с чем, путем пропорционального расчета судом была установлена сумма государственной пошлины, подлежащая доплате истцом в федеральный бюджет, а именно:

1) 491785,67 (сумма иска с учетом увеличения) *2969,00 (государственная пошлина за выделенные требования) / 171669,89 = 8505,00 руб. (государственная пошлина подлежащая уплате с учетом увеличенных требований);

2) 8505 руб. - 2969,00 руб.= 5536,00 руб. (разница неуплаченной пошлины).

Таким образом, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 5536,00 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7368,00 руб. (426053,01 руб. (сумма удовлетворенных судом требований без учета уменьшения суммы пени до 0,1%) * 8505,00 руб.(государственная пошлина, подлежащая уплате за заявленные истцом требования) / 491 785,67 руб.(сумма заявленная истцом ко взысканию)

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2016 №6 в размере 24 028,56 руб., пеню за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 8 040,49 руб., начисленную за период с 01.12.2016г по 29.01.2018г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7368,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей с 30.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 24 028,56 руб.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 5536,00 руб. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина