Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-95455/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95455/18-111-707
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО3

к ответчику ООО"ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2008 г., 123557, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XII ОФИС 2)

третьи лица - 1. ФИО4; 2. ФИО5; 3. ФИО6; МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании решения недействительным

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 лично

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Альянс" о признании недействительным решения общего собрания участников о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора ФИО4, принятого 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-95455/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-95455/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-95455/18 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А40-95455/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации ФИО6 отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г произведена замена истца по делу № А40-95455/18-111-707 ФИО7 на правопреемника ФИО3.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд:

-признать недействительными и ничтожными решения общего собрания участников ООО «Торговый Альянс», дата регистрации: 07.02.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, оформленные единолично ФИО4 в протоколе от 05.03.2018 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и об избрании генеральным директором ФИО6,

-признать недействительными, внесённую в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс" дата регистрации: 07.02.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, запись за государственным регистрационным номером 8187747748015 от 23.04.2018 о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и о возложении полномочий генерального директора на ФИО6, а также решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 23.04.2018 № 210999А о государственной регистрации изменений, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена недействительная запись.

-обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве внести Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 8187747748015 от 23.04.2018 о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и о возложении полномочий генерального директора на ФИО6.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика и третьих лиц извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам, и с учетом этих обстоятельств, разрешить настоящий спор.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО6 генеральным директором общества не является, и никогда не являлся, поскольку за его избрание истец никогда не голосовала и не подписывала каких-либо документов, свидетельствующих об этом. Фактический генеральный директор общества ФИО3, общих собраний участников общества по вопросам о досрочном прекращении своих полномочий с избранием генеральным директором общества ФИО6 не созывал и не проводил, требований от участников общества о проведении собраний участников по указанным вопросам не получал. Таким образом, ФИО6 являлся неуполномоченным лицом при заявлении о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Ответчик исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, указали на то, что поскольку ООО «Логистика Роста» ликвидировано, ФИО4 предположил, что 80% доли уставного капитала не перешли к другим лицам; сослался также на то, что его доверитель в настоящее время вышел из состава участников общества «Торговый Альянс» и принадлежавшие ему 20% доли уставного капитала перешли к обществу.

ФИО6 указал на то, что в настоящее время ФИО7 также не является участником общества «Торговый Альянс», поскольку уступила принадлежавшие ей 80% доли уставного капитала ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ 23.05.2019 внесена соответствующая запись.

МИФНС России N 46 по Москве возражала против удовлетворения требований, в части признания недействительным решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку на момент принятия спорного решения о регистрации в полномочия инспекции не входила экспертиза документов, представленных на регистрацию.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

07.02.2008 было зарегистрировано ООО "ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 4 дата гос. рег. 07.02.2008 г., 123557, <...>, этаж 1 пом XII офис 2) в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2018 г. участниками общества являются:

1. ФИО7, которой принадлежит 80 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 8000 руб.;

2. ФИО4, которому принадлежит 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2000 руб.

С 04.07.2018 г. генеральным директором общества является ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 являлась единственным участником общества «Логистика Роста», которому принадлежало 80% доли уставного капитала общества «Торговый Альянс».

Другим участником общества «Торговый Альянс» являлся ФИО4, владевший 20% доли уставного капитала общества.

Обязанности единоличного органа в обществе «Логистика Роста» и обществ «Торговый Альянс» исполнял ФИО3

В связи с ликвидацией в налоговую инспекцию обществом «Логистика Роста» был представлен ликвидационный баланс по состоянию на 17.10.2017, согласно которому отсутствовали сведения об известных кредиторах. В ЕГРЮЛ 25.10.2017 была внесена запись о ликвидации общества «Логистика Роста».

Участником общества «Торговый Альянс» ФИО4 05.03.2018 5 было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором им единолично приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3; об избрании ФИО6 генеральным директором общества; о приобретении обществом доли уставного капитала, принадлежавшей ликвидированному обществу «Логистика Роста», и о государственной регистрации приобретения обществом доли ликвидированного юридического лица; о подтверждении решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками.

На основании решений внеочередного общего собрания участников регистрирующим органом принято решение от 23.04.2018 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе и в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО6, как о руководителе юридического лица.

По мнению истца, протоколом от 05.03.2018 составленным единолично ФИО4 полномочия генерального директора ФИО3 незаконно прекращены, в качестве генерального директора назначен ФИО6 При этом, истец как участник общества не был извещен о дате, месте и времени данного внеочередного собрания, в связи с чем, решение общего собрания участников ООО «Торговый Альянс» подлежит признанию недействительным.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 9.1. Устава Торговый Альянс (ГРН 2155001031524 от 27.01.2015), далее - «Устав общества» (том 1 л.д. 45-57, 49), органами управления Общества являются:

Общее собрание участников;

Единоличный исполнительный орган (Генеральный Директор).

На основании подпункта 11 пункта 10.4. Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно приведённым положениям закона и Устава общества, а также исходя из положений пунктов 10.6. - 10.6.2. Устава общества, решения об избрании генерального директора общества и о прекращении его полномочий принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с положениями Устава общества, проведение общего собрания участников общества невозможно без ведома его генерального директора.

Первым абзацем пункта 11.1. Устава общества установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором. Единоличный исполнительный орган общества (Генеральный Директор) избирается общим собранием участников общества сроком на 3 (три) года с правом продления полномочий неограниченное число раз. Обязанности генерального директора может исполнять как участник, так и лицо, не являющееся участником общества.

Согласно общему правилу в пункте 1 статьи 32 Закона об ООО, и, поскольку, иного не установлено Уставом Общества, каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом Общества не предусмотрен иной срок уведомления о собрании.

В материалы дела представлена копия оспариваемого протокола внеочередного общего собрания ООО "Торговый Альянс" от 05.03.2018 г., которым оформлены спорные решения собрания, а именно:

1. Досрочно прекратить полномочия ФИО3 (ИНН773772500720).

2. Избрать генеральным директором общества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 97 02 741402. выдан Ленинским РОВД гор. Чебоксары Чувашской Республики 18.10.2002 г., к.п. 212-025.

3. Обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации приобретения Обществом доли ООО «Логистика Роста» в уставном капитале в связи с ликвидацией ООО «Логистика Роста» и отсутствием правопреемников в отношении указанной доли.

4. Зарегистрировать указанные изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

5. Подтверждать решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, из протокола от 05.03.2018, оформленного за подписями ФИО4, следует, что ФИО4. 15.12.2017 направил в адрес Торговый Альянс требование о созыве внеочередного общего собрания участников, которое получено Обществом 26.12.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления 12934718012312).

Также, в протоколе от 05.03.2018 указано, что ФИО4. 29.01.2018 направил в адрес участников Общества и самому Обществу уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества и его получении Обществом 01.02.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления 14120719161823), а участником Общества - 05.02.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления

14120719161786). При этом, под вторым участником, в протоколе от 05.03.2018 значится ООО «ЛОГИСТИКА РОСТА», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Вместе с тем, указанные обстоятельства о направлении ФИО4 требования Обществу о созыве общего собрания участников и последующее уведомление Общества о созыве такого собрания ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В действительности, почтовые отправления с номерами для отслеживания 12934718012312 и 14120719161823 содержали в себе требования ФИО4. к Обществу о предоставлении документов и сведений. Требований и уведомлений ФИО4. о созыве собрания участников указанные почтовые отправления не содержали и Общество таких требований и уведомлений о созыве общего собрания участников фактически не получало.

Таким образом, сведения, изложенные в протоколе от 05.03.2018, о направлении ФИО4. требования к Обществу о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из указанного также следует, что при организации собрания, оформленного протоколом от 05.03.2018 ФИО4, во всяком случае, нарушил порядок созыва общего собрания участников Общества, поскольку, в нарушение правил пунктов 1-3 статьи 36 Закона об ООО, пункта 10.9.2. Устава общества уведомлений о проведении собрания в адрес второго участника Общества и самого Общества ФИО4, в действительности, не направлял.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что при созыве собрания от 05.03.2018 были соблюдены требования Закона об ООО и Устава Общества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1); к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в частности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третьи лица ФИО6 и ФИО4 указали, что поскольку ООО «Логистика Роста» ликвидировано, ФИО4 предположил, что 80% доли уставного капитала не перешли к другим лицам; сослался также на то, что его доверитель в настоящее время вышел из состава участников общества «Торговый Альянс» и принадлежавшие ему 20% доли уставного капитала перешли к обществу.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам, в период с 15.12.2017, то есть со дня, когда ФИО4 направил почтовое отправление Обществу с номером для отслеживания 12934718012312, и до 05.03.2018, то есть по дату, которой ФИО4. оформил результаты общего собрания участников в протоколе от 05.03.2018, участниками Общества по данным ЕГРЮЛ значились: ФИО4, владелец 20,00 % уставного капитала Общества (о чём в ЕГРЮЛ свидетельствовала запись ГРН 2115001056223 от 28.10.2011), и ЛОГИСТИКА РОСТА, владелец 80,00 % уставного капитала Общества (о чём в ЕГРЮЛ свидетельствовала запись с тем же ГРН 2115001056223 от 28.10.2011).

Согласно протоколу от 05.03.2018, при его оформлении ФИО4. исходил из того, что ЛОГИСТИКА РОСТА в связи с его ликвидацией 25.10.2017 (о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9177748005019 от 25.10.2017), утратило свой статус в качестве участника Общества и не может иметь право голоса на общих собраниях участников. Также в протоколе от 05.03.2018 указано, что информация о каких-либо правопреемниках ЛОГИСТИКА РОСТА в ЕГРЮЛ не внесена, сведения об ином у ФИО4. отсутствуют.

При этом, в протоколе от 05.03.2018 указано на направление ФИО4. 29.01.2018 в почтовом отправлении с идентификатором 14120719161786 неких неизвестных документов, как уведомления о собрании участников для ЛОГИСТИКА РОСТА после его ликвидации 25.10.2017, что указывает о непоследовательности решений ФИО4. при определении для себя действительности прав второго участника в размере 80,00 % уставного капитала.

Таким образом, собрание с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и об избрании на эту должность ФИО6., протокол от 05.03.2018 не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие таких решений общим собранием участников Общества.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы истца о том, что решение о смене генерального директора принято только участником Общества ФИО4 с размером доли 20%, что противоречит требованиям Устава (п. 10.6), так как нельзя признать простым большинством голосов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 107 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Ненадлежащее составление, заверение и утверждение протокола общего собрания участников является основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании, на основании ст. 43 Закона об ООО (в связи с нарушением порядка проведения общего собрания участников ООО).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания участников, принятое с нарушением установленного законом порядка, может быть признано судом недействительным в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными.

По смыслу пункта 8 статьи 63, пункта 6 статьи 93 ГК РФ, пункта 8 статьи 21, пункта 1 статьи 58 Закона об обществах оставшееся после завершения расчетов с кредиторами доля в уставном капитале, принадлежащая ликвидируемому обществу, передается его участникам. ФИО7, являвшаяся единственным участником, до внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества «Логистика Роста» решением от 16.10.2017 распределила в свою пользу 80% доли уставного капитала общества «Торговый Альянс» и стала его участником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку для принятия обжалуемых решений внеочередного общего собрания участников общества «Торговый Альянс» не было достаточно количество голосов, которыми обладал ФИО4, такие решения являлись недействительными.

Отказывая истцу в части удовлетворения исковых требований к МИФНС России № 46 по г. Москве, суд руководствовался следующем.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, нормы которой являются императивными, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Возможности применения последствий недействительности сделки к решениям о государственной регистрации закон не предусматривает.

Законодательством не предусмотрено такого последствия недействительности сделки, как признание незаконным решения о государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также комплект документов в соответствии с пп. «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж» п.1 ст. 17 Закона №129-ФЗ.

В заявлении подтверждается, что изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в заилении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица представляется заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляется документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения иных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО"ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО"ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС", а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона N 63-ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из ч. 1 ст. 14 Закона № 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку Инспекция не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможность аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ФИО7 к ООО"ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2008 г., 123557, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XII ОФИС 2).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» (дата регистрации: 07.02.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом от 05.03.2018 г., о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и об избрании генеральным директором ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО"ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2008 г., 123557, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XII ОФИС 2) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Ццыдыпова