Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-95455/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95455/18-111-707
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ответчику ООО"ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2008 г., 123557, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XII ОФИС 2)

третьи лица 1. ФИО3; 2. ФИО4; 3. ФИО5; МИФНС России №46 по г.Москве

о признании решения недействительным

при участии:

от истца: ФИО6 дов. № 60АА0646024 от 13.03.2018 г.

от ответчика ФИО6 протокол № 01/ТА/2018

от третьего лица ФИО5 - ФИО5 лично, паспорт

от третьего лица ФИО3 ФИО5 дов. № 50АА9695110 от 02.04.2017 г.

от третьих лиц ФИО4, МИФНС России № 46 по г. Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2008 г., 123557, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XII ОФИС 2) о признании недействительным решения общего собрания участников о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора.

Третьи лица ФИО4 и МИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает третьих лиц ФИО4 и МИФНС России № 46 по г. Москве извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.12.2018 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц ФИО4 и МИФНС России № 46 по г. Москве в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО5 генеральным директором общества не является, и никогда не являлся, поскольку за его избрание истец никогда не голосовала и не подписывала каких-либо документов, свидетельствующих об этом. Фактический генеральный директор общества ФИО6, общих собраний участников общества по вопросам о досрочном прекращении своих полномочий с избранием генеральным директором общества ФИО5 не созывал и не проводил, требований от участников общества о проведении собраний участников по указанным вопросам не получал. Таким образом, ФИО5 являлся неуполномоченным лицом при заявлении о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Ответчик исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица ФИО4 и МИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2008 г. создано ООО"ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2008 г., 123557, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XII ОФИС 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2018 г. участниками общества являются:

1. ФИО2, которой принадлежит 80 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 8000 руб.;

2. ФИО3, которому принадлежит 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2000 руб.

С 04.07.2018 г. генеральным директором общества является ФИО6.

Как указывает истец, ФИО5 генеральным директором общества не является, и никогда не являлся, поскольку за его избрание истец никогда не голосовала и не подписывала каких-либо документов, свидетельствующих об этом. Фактический генеральный директор общества ФИО6, общих собраний участников общества по вопросам о досрочном прекращении своих полномочий с избранием генеральным директором общества ФИО5 не созывал и не проводил, требований от участников общества о проведении собраний участников по указанным вопросам не получал. Таким образом, ФИО5 являлся неуполномоченным лицом при заявлении о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что в период с 25.10.2017 г. (дата ликвидации ООО «Логистика Роста») и до 12.04.2018 г. (дата внесения записи о ФИО2 как об участнике общества) в ООО «Торговый альянс» не было второго участника, имеющего 80 % голосов на собраниях участников.

В отсутствие право - и дееспособного участника общества, имеющего право голосовать указанной долей, ФИО3 имел право принимать на общем собрании участников решения исходя из того, что он остался единственным участником общества. Иное означало бы необходимость блокировать деятельность органа управления компании (общего собрания участников) на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 приобрела права участника ООО «Торговый альянс» с 25.10.2017 г., запись о ней внесена в ЕГРЮЛ только 12.04.2018 г., т.е. указанное лицо никак не могло принимать участия во внеочередном общем собрании участников общества 05.03.2018 г. и голосовать по вопросам повестки дня.

Доводы истца о том, что право управления долей в уставном капитале общества, принадлежавшей ликвидированному обществу, принадлежит ликвидационной комиссии в том числе и после ликвидации общества, признаются судом необоснованными.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Такая запись внесена в ЕГРЮЛ 25.10.2017 г., следовательно, с указанной даты прекратились и права ООО «Логистика Роста» как участника ООО «Торговый альянс».

Доля участия, принадлежавшая до 12.04.2018 г. ликвидированному юридическому лицу - ООО «Логистика Роста», не предоставляла и не могла предоставлять право голоса на общих собраниях участников ни бывшему участнику ликвидированного юридического лица, ни его ликвидатору.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. по делу №305-ЭС16-18183, прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ярд» как участника общества порождает определенные правовые последствия, предусмотренные статьями 23, 24, 58 Закона об обществах, в связи с чем, на момент проведения внеочередного общего собрания не подлежали учету при голосовании доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества, принадлежавшая прекратившему свою деятельность обществу с ограниченной ответственностью «Ярд».

Полномочия ликвидатора прекратились 25.10.2017 г., а полномочия ФИО2 возникли только с 12.04.2018 г.

В период с 25.10.2017 г. по 12.04.2018 г. ФИО3 являлся единственным участником ООО «Торговый альянс», имеющим право голоса на собраниях участников, и, принятое им решение от 05.03.2018 г. об избрании генеральным директором ФИО5 является полностью законным и обоснованным.

Необходимый кворум на собрании участников был.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-175396/18-159-1379 установлено, что, реализация участником общества правомочий по проведению в установленном законом порядке внеочередного общего собрания участников и избранию нового генерального директора вместо ФИО6 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении ФИО7 IO. из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. по делу №А40-95448/18-122-1220 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о ФИО5 как о генеральном директоре ООО «Торговый альянс», действия регистрирующего органа признаны судом законными и обоснованными. С учетом изложенного, действия ФИО3 по избранию генеральным директором ООО «Торговый альянс» ФИО5 не могут считаться незаконными.

Приобретение прав участника общества (12.04.2018 г.) после проведения общего собрания участников (05.03.2018 г.) не дает такому участнику права на обжалование ранее принятых решений, поскольку субъективные права нового участника не могут быть затронуты ранее принятыми решениями общего собрания участников.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых прав, поскольку истцом не указано, какие его права могут быть восстановлены в результате удовлетворения его требований. Доказательства причинения оспариваемым решением каких-либо убытков истцу, а также его принятия с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований (см., например.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО"ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2008 г., 123557, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XII ОФИС 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО"ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.02.2008 г., 123557, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XII ОФИС 2) о признании решения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова