Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А76-4790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4790/2021
28 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал», ОГРН <***>, г. Усть-Катав, о взыскании 657 308 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность 24.12.2020, диплом от 15.07.2005.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), 17.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал», ОГРН <***>, г. Усть-Катав, (далее – ответчик, ООО «Агропарк Урал») о взыскании стоимости услуг по договору № 10426 от 19.03.2019 на оперативно-техническое управление и техническое обслуживание в размере 834 430 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате оказанных услуг в размере 41 465 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

29.04.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 615 842 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 465 руб. 74 коп. (т. 5 л.д. 112).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 25.05.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 5 л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 статьи АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на оперативно-техническое управление и техническое обслуживание № 10426 от 19.03.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по оперативно-техническому управлению ПС 110/10 «Агрокомплекс» и сдать их заказчику. Периодичность, объеме и сроки оказания услуг определяются Перечнем оказываемых услуг по оперативно-техническому управлению ПС 110/10 «Агрокомплекс» согласно Приложению № 1 (т. 1 л.д. 15-22).

Согласно пункту 1.1.2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание оборудования ПС 110/10 «Агрокомплекс» и сдать результат заказчику. Наименование оборудования и сроки выполнения технического обслуживания определяются Планом-графиком на 2019-2021 в соответствии с Положениями № 2.1. – 2.3.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1. и 1.1.2. договора, по оперативно-техническому управлению и техническому обслуживанию ПС 110/10 «Агрокомплекс» в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется сводным сметным расчетом (включающим в себя локальные сметные расчеты) на оперативно-техническое управление ПС 110/10 «Агрокомплекс» (Приложения № 3.1.-3.3. к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет:

- в 2019 – 5 824 424 руб. 55 коп., в том числе НДС 20% в размере 970 737 руб.45 коп.;

- в 2020 – 2 606 151 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% в размере 434 358 руб. 53 коп;

- в 2021 – 2 705 172 руб. 17 коп., в том числе НДС 20% в размере 450 862 руб. 03 коп.

Из положений пункта 2.3 договора следует, что оплата за выполненные услуги, предусмотренные п. 1.1.1., 1.1.2. договора производится в форме перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Срок начала выполнения услуг по договору – с момента ввода ПС 110/10 «Агрокомплекс» в эксплуатацию. Срок окончания выполнения услуг по договору – 31.12.2021 (пункт 3.1. договора).

На основании пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

В пункте 11.1 договора в случае неурегулирования споров между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке.

В случае недостижения согласия между сторонами в претензионном порядке споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, нарушением, рпасторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим процессуальным законодательством (пункт 11.2 договора).

01.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 - изменена стоимость услуг:

- в 2019 – 100 624 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% в размере 16 770 руб.79 коп.;

- в 2020 – 5 182 273 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% в размере 863 712 руб. 32 коп;

- в 2021 – 2705 172 руб. 17 коп., в том числе НДС 20% в размере 450 862 руб. 03 коп. (л.д. 21-22).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что истец оказал ответчику услуги по договору № 10426 от 19.03.2019 за период с сентября по ноябрь 2020 года на сумму 834 430 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актами (т. 5 л.д. 1-16).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 615 842 руб. 92 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № ЧЭ/ЗЭС/01-16/58 от 14.01.2021, исх. № ЧЭ/ЗЭС/01-16/6412 от 07.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 18-29).

Письмом исх. № АПУ-178/21 от 18.03.2021 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 834 430 руб. 32 коп. в срок не позднее 30.04.2021 (т. 5 л.д. 89).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оперативно-техническое управление и техническое обслуживание № 10426 от 19.03.2019 послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК; РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по договору № 10426 от 19.03.2019 на сумму 834 430 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актами (т. 5 л.д. 1-16).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 615 842 руб. 92 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет157 308 руб. 66 коп., поскольку платежными поручениями № 1926 от 05.05.2021, № 2056 от 13.05.2021, № 2161 от 17.05.2021, № 2080 от 14.05.2021, № 2227 от 18.05.2021 на общую сумму 500 000 руб. (л.д. 96-100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 суд предложил сторонам представить в материалы дела совместный акт сверки (т. 5 л.д. 122).

В судебном заседании 21.06.2021 истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.05.2021 составляет 4 345 587 руб. 78 коп.

Судом установлено, что в подписанном сторонами акте сверки (т. 5 л.д. 123) ответчик согласился с наличием задолженности, в том числе, по счетам-фактурам № 620003175 от 30.09.2020 в размере 487 956 руб. 83 коп., № 620003811 от 31.10.2020 на сумму 127 886 руб. 46 коп.

Таким образом, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 615 842 руб. 92 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 15.02.2021 в размере 41 465 руб. 74 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным (т. 1 л.д.8).

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.10.2020 по 15.02.2021 в размере 41 465 руб. 74 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 16 146 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 20 518 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2833 от 27.01.2021 (т. 1 л.д. 13).

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 372 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 146 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал», ОГРН <***>, г. Усть-Катав, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 615 842 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 465 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 146 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 372 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению № 2833 от 27.01.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда