Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А21-12834/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-12834/2021

«11» мая 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «Форсаж» (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ФИО2, ОСП Ленинградского района, ООО «Строй-керамика»

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Форсаж» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с РФ в лице ФССП 38 141 руб. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением от 30.11.208 по делу № А21-10974/2018 с ООО «Строй-керамика» (ОГРН <***>) в пользу истца взысканы 38 141 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района 18.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9842/19/39001-ИП.

Постановлением от 08.11.2019 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ; взыскание не произведено.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ООО «Форсаж» ущерб в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу в размере 38 141 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный гражданину или организации судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указывалось выше, возникновение убытков в размере 38 141 руб. истец связывает с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного листа.

Частью 1 статьи 36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства № 9842/19/39001-ИП в данный срок не были окончены.

Однако, срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным.

Далее, в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Иными словами, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

В рамках настоящего дела судом такие обстоятельства не установлены.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества (денежных средств), на которое возможно обращение взыскания.

Материалы спорного исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по исполнению решения суда.

Так, судебный пристав путем электронного документооборота направлял запросы, в том числе в ФНС, банки с целью получения сведений о расчетных счетах ООО «Строй-керамика».

Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя систематически направлять запросы в ПФР, банки и регистрирующие органы с целью получения ответов по исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении.

Кроме того, согласно актам от 17.04.2019, от 10.07.2019 пристав осуществлял выходы по месту нахождения (регистрации) должника.

Судом по собственной инициативе направлен запрос в МРИФНС России № 9 по г. Калининграду и установлено, что у ООО «Строй-керамика» имелось три счета, открытых в ОАО КБ «Региональный кредитный банк», в отношении которого 09.09.2013 принято решение о ликвидации (то есть, до даты возбуждения исполнительного производства, что лишает возможности обращения взыскания на денежные средства в данной кредитной организации).

Исполнительное производство окончено 08.11.2019, так как общество «Строй-керамика» 09.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина