Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А56-114235/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114235/2022
18 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 (после перерыва – не явился, извещен)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38790/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Телус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-114235/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению ответчика о рассрочке исполнения решения по делу по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Телус»

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телус" (далее – Ответчик) о взыскании на основании кредитного договора № <***> от 13.04.2022 – 9 335 138 руб. 10 коп. долга, 394 011 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения на 36 месяцев.

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты по внимание доводы, указанные в заявлении. Общество предоставило суду комплект договоров с Заказчиками, обосновывающий поступление денежных средств на счета Общества в ближайшие три года. Данные документы не были судом приняты и возвращены Обществу без объяснения причин. ООО «Телус» не препятствовало исполнению решения, добросовестно содействовало скорейшей выплате задолженности. На сегодняшний день Обществом погашена задолженность на сумму 4 293 451 руб. 92 коп. Остаток задолженности по решению суда составляет 5 435 607 руб. 26 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

28.11.2023 от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 10.11.2023.

10.01.2024 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление об отказе от утверждения мирового соглашения от 10.11.2023, в котором истец указывает, что 09.01.2024 ООО «Телус» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» письмо, в котором сообщает о невозможности исполнения ранее подписанного мирового соглашения.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель истца поддержал заявление об отказе от утверждения мирового соглашения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.01.2024 судом объявлен перерыв до 11.01.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В рассматриваемом случае суд обоснованно указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

При этом необходимо отметить, что само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом.

Кроме того, отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы невозможность исполнения решения в конкретном временном периоде. Не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Истец обратил внимание суда, что добровольно решение Ответчиком не исполнялось, удержания производились в рамках исполнительного производства.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев нарушит права Истца на получение взысканных денежных средств в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-114235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов