Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А27-499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-499/2023
город Кемерово
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шугар Кемерово", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 044 492 руб. 09 коп. долга,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Сахарная компания Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2, г. Кемерово; ФИО3, г. Кемерово; ФИО4, г. Кемерово; ФИО5, г. Кемерово,

при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса (далее – МКК ГОСФОНД ППКО, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шугар Кемерово" (далее – ООО «Шугар Кемерово», ответчик) о взыскании 31 044 492 руб. 09 коп. долга, возникшего в результате исполнения обязательств по договорам поручительства № <***>-12 от 15.11.2017, № <***>-12 от 15.11.2017.

Требования основаны на положениях статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.01.2023 иск принят к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сахарная компания Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2, г. Кемерово; ФИО3, г. Кемерово; ФИО4, г. Кемерово; ФИО5, г. Кемерово. Спор рассмотрен в судебном заседании 17.04.2023 с объявлением перерыва до 19.04.2023.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, возражений по существу спора не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности по платежам от 30.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО Промсвязьбанк и (кредитор) и ООО «Сахарная компания Кузбасса» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 15.11.20217 № <***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 (л.д. 7-21).

Также между ПАО Промсвязьбанк (кредитор) и ООО «Сахарная компания Кузбасса» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 15.11.20217 № <***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 (л.д. 22-35).

В соответствии с указанными кредитными договорами, кредитор обязуется предоставить кредит, а заемщик – возвратить кредитору полученные денежные средства.

Между ООО «Сахарная компания Кузбасса» (заемщик), ПАО Промсвязьбанк (банк) и МКК ГОСФОНД ППКО (поручитель) заключен договор поручительства № <***>-12 от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 (л.д. 36-41), согласно которому поручитель за обусловленную договором сумму обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № <***> от 15.11.2017. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 25 000 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Также между ООО «Сахарная компания Кузбасса» (заемщик), ПАО Промсвязьбанк (банк) и МКК ГОСФОНД ППКО (поручитель) заключен договор поручительства № <***>-12 от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 (л.д. 42-47), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № <***> от 15.11.2017. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 900 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Между ООО «Шугар Кемерово» (поручитель) и ПАО Промсвязьбанк (кредитор) заключен договор поручительства № <***>-10 от 15.11.2017 (л.д. 48-53), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Сахарная компания Кузбасса» (должник) в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п. 1.1. договора), а именно обеспечение исполнения всех обязательств должника по кредитному договору № <***> от 15.11.2017 (пункт 2.1. договора).

Также между ПАО Промсвязьбанк (кредитор) и ООО «Шугар Кемерово» (поручитель) заключен договор поручительства № <***>-10 от 15.11.2017 (л.д. 54-59), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Сахарная компания Кузбасса» (должник) в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п. 1.1. договора), а именно обеспечение исполнения всех обязательств должника по кредитному договору № <***> от 15.11.2017 (пункт 2.1. договора).

Таким образом, на основании п.п. 1.1, 1.2. Договоров поручительства № <***>-12 от 15.11.2017 и № <***>-12 от 15.11.2017 (далее по тексту - договор поручительства) Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса приняла на себя субсидиарную ответственность перед Банком Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «Сахарная Компания Кузбасса» (далее - Заемщик) обязательств по кредитным договорам № <***> от 15.11.2017, № <***> от 15.11.2017 (далее по тексту - основной договор), заключенным между банком и заемщиком, по которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 73 000 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по основному договору обеспечивалось залогом и поручительством третьих лиц, в отношении которых завершена процедура банкротства, а именно: договоры о залоге и договоры поручительства с ФИО2 (дело № А27-12128/2019), договоры о залоге и договоры поручительства с ФИО3 (дело № А27-12127/2019), договоры о залоге и договоры поручительства с ФИО4 (дело № А27-12129/2019), договоры о залоге с ООО «Сахарная Компания Кузбасса» (заемщик, дело № А27-1975/2019), договоры поручительства с ФИО5 (дело № А27-12001/2019).

Также, исполнение обязательств заемщика по основному договору обеспечено поручительством ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Шугар Кемерово» по Договорам поручительства №<***>-10 от 15.11.2017, № <***>-10 о 15.11.2017.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору банк предъявил истцу (несущему субсидиарную ответственность) требование об исполнении обязательства по договору поручительства.

До обращения с требованием о выплате задолженности к истцу (субсидиарному должнику), ПАО «Промсвязьбанк» обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарным должникам (решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-1803/2019 от 03.06.2019), требования были удовлетворены частично. Однако решение в принудительном порядке исполнено не было (в связи с отсутствием имущества, а также банкротством физических лиц-поручителей). По указанной причине ПАО Промсвязьбанк обратился к истцу с требованием о погашении задолженности за ответчика.

30.12.2019 и 28.02.2020 Фонд исполнил обязательства перед Банком по указанным договорам поручительства в общей сумме 31 124 999 руб. 84 коп.

Таким образом, к Фонду перешло право требовать возврата уплаченной суммы задолженности как с заемщика, так и с поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках дела о банкротстве №А27-12129/2019 в отношении должника ФИО4, задолженность в размере 80 507,75 рублей частично погашена. Задолженность составила 31 044 492 руб. 09 коп. (31 124 999 руб. 84 коп. – 80 507 руб. 75 коп.).

Требование о погашении задолженности в порядке регресса от 12.12.2022 № 494 (л.д. 104) оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В соответствии с п. 5.8. договоров поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющегося должником по этому обязательству.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Фонд предоставил поручительство за исполнение заемщиком обязательств перед банком отдельно от других поручителей, поручительство, данное Фондом и иными поручителями, не является совместным.

Таким образом, правила, предусмотренные статьей 325 ГК РФ, о распределении долей при солидарной обязанности в данном случае неприменимы.

30.12.2019 и 28.02.2020 Фонд исполнил обязательства перед Банком по указанным договорам поручительства в общей сумме 31 124 999 руб. 84 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 60-68).

На момент судебного заседания (по состоянию на 12.12.2022) сумма задолженности должника перед Фондом составляет 31 044 492 руб. 09 коп., признана судом обоснованной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку требования по платежным поручениям №1107 и №1108 от 30.12.2019 г. в общем размере 5 000 000 руб. предъявлены за пределами трехлетнего срока.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 № 16АП-2890/2021 по делу №А18-198/2021. Определение Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 10 Февраля 2020 года по делу № 88-2125/2020).

Фонд исполнил обязательства перед банком по указанным договорам поручительства 30.12.2019 и 28.02.2020 г., следовательно, срок исковой давности по платежам от 30.12.2019 начал течь с 31.12.2019, по платежам от 28.02.2020 – с 29.02.2020.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом обязательный досудебный порядок при обращении с настоящим исковым заявлением соблюден, до предъявления к ответчику настоящего иска истец направил ответчику претензию № 949 от 12.12.2022 с требованием о погашении задолженности в порядке регресса в размере 31 044 492,09 руб. (направлена 12.12.2022). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При таких обстоятельствах, учитывая исключение из срока исковой давности тридцати календарных дней для рассмотрения претензии, поскольку иной срок не установлен законом или договором (продление срока исковой давности на 30 дней), срок исковой давности по требованию о погашении задолженности в порядке регресса истек 30.01.2023 (по платежам от 30.12.2019) и 30.03.2023 (по платежам от 28.02.2020).

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.01.2023, что подтверждается имеющимся на исковом заявлении оттиском входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области, т.е. в пределах срока исковой давности.

Так же, возражая против исковых требований, ответчик указывает, что обязательства ООО «Шугар Кемерово» были прекращены в силу п. 4.3. договоров поручительства № <***>-10 от 15.11.2017 и № <***>-10 от 15.11.2017 и п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с истечением сроков поручительства.

Указанный довод ответчика судом отклонен по следующим основаниям.

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства. В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве” при наличии в договоре поручительства условия о его сроке поручительство не прекращается, если в течение этого срока кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование в ходе ликвидации поручителя, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве.

Согласно п. 4.3. Договоров поручительства №<***>-10 от 15.11.2017, № 81- 33104/1190/17-10 от 15.11.2017, поручительство дано на срок, оканчивающийся по истечении 3 (трех) лет с даты, указанной в Основном договоре как дата окончательного погашения задолженности.

До обращения с требованием о выплате задолженности к Фонду (субсидиарному должнику), кредитор (ПАО «Промсвязьбанк») обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 15.11.2017, № 81- 33104/1190/17 от 15.11.2017 и к заемщику, и к солидарным должникам. Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-1803/2019 от 03.06.2019 требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Шугар Кемерово» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 63 562 447, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, кредитор (ПАО «Промсвязьбанк») предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем поручительство не считается прекратившимся.

К тому же, требования Фонда основаны на требованиях из нового, регрессного обязательства, к которому применим пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями после исполнения им обязательства должника, и срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательства должника и составляет три года).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шугар Кемерово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 044 492 руб. 09 коп. долга, а также 178 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко