Решение от 18 января 2023 г. по делу № А65-18684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18684/2022


Дата принятия решения – 18 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧБ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2022,

от третьего лица-2 – ФИО3, по доверенности от 05.01.2023,

в отсутствие третьего лица-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧБ», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ответчик) о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ убытков в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (третье лицо-1, ФИО4), Управление МВД России по городу Казани (третье лицо-2).

Третье лицо-1 не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайств от него не поступило.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта об исполнении обязательств от 18.11.2021 и расписки в получении денежных средств. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица-2 ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу административном правонарушении». Судом изменение предмета исковых требований принято в указанной формулировке, принято уменьшение размера исковых требований до 30 000 рублей.

Судом в отсутствие возражений истца удовлетворено ходатайство представителя третьего лица-2 о приобщении к материалам дела материалов административного дела, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения их размера, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика и третьего лица-2 возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица-1.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении УИН18810216212002381620 от 17.10.2021 вынесенным инспектором ДПС Управления МВД России по г. Казани старшим лейтенантом полиции ФИО5 по ст. 12.18 КоАП РФ ФИО4 (третье лицо-1) привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в прокуратуру Республики Татарстан и вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 06.11.2021 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, производству по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях представительства своих интересов ФИО4 (доверитель) 18 октября 2021 года заключил договор поручения № 4 с ФИО2 (поверенный). Согласно пункту 1.1 данного договора поверенный осуществляет исполнение юридических и (или) фактических действий, состав которых определен в пункте 1.2 договора, а именно: оспаривание в административном и (или) судебном порядке постановлении по делу об административном правонарушении от 17.10.2021 (внутренний номер 16 ЕА 68294966) посредством жалобы в вышестоящий орган и (или) судебные органы. Пунктом 2.1.1 данного договора установлено, что сумма в размере 50 000 рублей оплачивается доверителем в течение одного дня с момента заключения договора.

На основании соглашения об инкассо-цессии от 16.11.2021, заключенного между ФИО4 (цедент) и ООО «ЧБ» (цессионарий), цедент передает цессионарию право требования убытков в размере 50 000 руб. – расходов по оплате услуг поверенного по договору оказания правовых услуг (поручения) № 4 от 18 октября 202l года, понесенных с целью восстановления субъективных публичных прав цедента (оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2021 (внутренний номер 16 ЕА 68294966) посредством жалобы в вышестоящий орган и (или) судебные органы (п.1.1.).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, является ответчик и, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения таких расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не содержит специальных норм, которыми регламентирован порядок возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на оплату услуг защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В силу статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О также указано, что такой способ защиты права как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Суд приходит к выводу, что понесенные ФИО4 расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника ГИБДД, инициировавшего привлечение ФИО4 к административной ответственности, что впоследствии признано необоснованным.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и его территориальные органы являются уполномоченными органами, осуществляющими федеральный надзор.

В соответствии с пунктом 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, исходя из того, что в случае удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 06.11.2021, которым постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО4 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с указанным делом, суд приходит к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности и реализацией последним права на привлечение к участию в деле защитника, в результате неправомерных действий ответчика ФИО4, переуступивший свое право требования, вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, а именно, на стадии обжалования постановления и пользоваться юридической помощью защитника, суд считает, что факт наличия убытков, возникших в результате действий должностного лица МВД России, истцом подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки в данном случае должны быть возмещены Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемая сумма убытков подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (далее –- Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии с договором поручения № 4 от 18.10.2021, соглашением об инкассо-цессии от 16.11.2021.

Актом об исполнении обязательства от 18.11.2021 подтверждается, что обязательства во исполнение договора поручения (оказания правовых услуг № 4 от 18 октября 2021 г.) исполнены поверенным - ФИО2 в полном объеме. Согласно расписке в получении денежных средств от 18.10.2021 ФИО2 получены денежные средства от ФИО4 в размере 50 000 руб. во исполнение договора поручения.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о чрезмерности расходов на оплату представительских услуг, однако, соответствующего контррасчета в материалы дела не представил.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, разумность расходов, оценив трудозатраты на подготовку жалобы и представленные истцом доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, полагая в связи с указанным на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, заявленные к взысканию убытки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, чрезмерными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах - в сумме 10 000 руб., в том числе за оказание услуг по подготовке жалобы вышестоящему должностному лицу – 5 000 руб., по подготовке жалобы в прокуратуру Вахитовского района г. Казани – 5 000 рублей.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 (десять тысяч) рублей убытков, а также 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов