Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-115029/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115029/2022
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический экологический консалтинг" (адрес: 197198, город Санкт-Петербург, Блохина улица, дом 11, литер А, помещение 4-Н, ОГРН: 5067847004440, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2006, ИНН: 7811344164)

к 1) страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Скорость-3" (192281, город Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, литер Е, помещение 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 462.088 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

ФИО3 по приказу № 15 от 17.04.2018;

- от ответчика №1: не явился, извещен;

- от ответчика №2: ФИО4 по доверенности от 17.02.2023;

ФИО5 по доверенности от 31.07.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический экологический консалтинг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "Скорость-3" (далее – ответчик №2) с требованием о взыскании с ответчика №1 66.850 руб. 00 коп. страхового возмещения, 80.750 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.07.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты; о взыскании с ответчика №2 314.488 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 02.03.2023 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.04.2023 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.04.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО6 и ФИО7, приостановив производство по делу.

Протокольным определением от 08.06.2023 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов.

Истец в судебном заседании 01.06.2023 – 08.06.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 66.850 руб. 00 коп. страхового возмещения; 226.483 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.07.2022 по 08.06.2023; неустойку, начисленную с 08.06.2023 по дату вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорость-3" 346.150 руб. 00 коп. в возмещение убытков; 6.500 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик №1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Истец в судебном заседании 28.09.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 66.850 руб. 00 коп. страхового возмещения; 226.483 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.07.2022 по 08.06.2023; неустойку, начисленную с 08.06.2023 по дату вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорость-3" 346.150 руб. 00 коп. в возмещение убытков; 6.500 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства; 25.00 рублей стоимости исследования записи видеорегистратора и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37.500 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика №1по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика №2, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <***> под управлением ФИО8 и автомобиля БМВ, г.р.з. <***> под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Транспортное средство БМВ, г.р.з <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9936944102.

14.06.2022 в постановлении № 1240 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП от 14.05.2022 инспектором ГИБДД сделан вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля БМВ, г.р.з <***> нарушений ПДД.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ООО «ТЭК» застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, оформленному полисом ТТТ 7006029504.

В счет прямого возмещения убытков по страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» в отношении застрахованного транспортного средства ООО «ТЭК» по акту о страховом случае № ПР12076381 в связи с ДТП от 14.05.2022 на расчетный счет ООО «ТЭК» Страховой компанией перечислены 67.850 руб. 00 коп. платежным поручением от 29.06.2022.

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 04.07.2022 следует, что «САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу ООО «ТЭК» в размере 67.850 руб. 00 коп. со ссылкой на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В результате обращений в страховую компанию (письма ООО «ТЭК» № 04/162 от 01.07.2022 и № 04/164 от 04.07.2022) истцом получены акт о страховом случае от 21.06.2022, акт осмотра № ПР12076381 от 14.06.2022 и дополнительное перечисление страхового возмещения 26.08.2022 в размере 1.000 руб. 00 коп.

Страховой компанией также представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» ПР 12076381 (ОСАГО), согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 207.512 руб. 83 коп., а стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 135.700 руб. 00 коп.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований о доплате 50% страхового возмещения.

ООО «ТЭК» обратилось за независимой технической экспертизой по обстоятельствам страхового случая по акту ПР12076381, за проведение которой оплатило 6500 рублей по договору № 87/2-07/22 от 26.07.2022.

Согласно заключению № 87/2-07/22 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. <***> с указанием на рыночную стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП (14.05.2022) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 383.338 руб. 00 коп.

Претензиями от 16.08.2022 ООО «ТЭК» обратилось в адрес Страховой организации и от 23.09.2022 в адрес ООО «Скорость-3» с требованием возмещения ущерба.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключен пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Определением от 17.04.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу по следующим вопросам: 1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2022 с участием автомобилей БМВ 740Li XDRIVE, VIN <***>, г.р.з. <***> и КАМАЗ, VIN <***>, г.р.з <***> исходя из материалов дела, повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП и схемы ДТП, обстановки на месте ДТП, фотоматериалов?; 2) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", должны были руководствоваться водители в дорожной обстановке?; 3) Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 14.05.2022?; 4) Кто из водителей имел техническую возможность избежать столкновения с другим автомобилем?; 5) В соответствии с перечнем повреждений, изложенных в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2022, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 7401, г.р.з. <***> 2017 года выпуска в дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2022 с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключениям экспертов № 23/41-А56-115029/2022 от 16.05.2023, № 23/41-А56-115029/2022-1 от 22.05.2023, эксперты пришли к следующим выводам.

Анализируя имеющийся в распоряжении эксперта фото-видео материал (в т.ч. фотографии поврежденных ТС), учитывая сведения, содержащиеся в материалах проверки по факту данного ДТП, механизм исследуемого ДТП представляется следующим.

Начало движения автомобилей КамАЗ и БМВ на зеленый сигнал светофора по правой полосе движения шириной 6,5м в два ряда. Опережение автомобилем КамАЗ движущегося справа с меньшей скоростью автомобиля БМВ. Пересечение траекторий движения и столкновение вышеуказанных ТС на правой полосе движения. Визуально установить по видеозаписям ДТП, а также ввиду отсутствия следов шин на асфальте хотя бы одного из ТС - кто из водителей: один или оба несколько изменил траекторию движения своего ТС и сократил до нуля боковой интервал между ТС, не представляется возможным. Установить численное значение скоростей ТС также не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения ТС.

Взаимодействие правой боковой выступающей части автомобиля КамАЗ (отбойником) с левой боковиной кузова автомобиля БМВ. В момент столкновения оба ТС находятся в движении, на правой полосе, следуя почти параллельными курсами, как наблюдается на видеозаписи ДТП с видеорегистратора автомобиля БМВ. Продольные оси автомобилей КамАЗ и БМВ в момент удара образуют некоторый острый угол, близкий к нулю. В момент столкновения скорость движения автомобиля КамАЗ выше скорости движения опережаемого автомобиля БМВ. Исследуемое столкновение классифицируется как попутное, скользящее. За время взаимодействия на контактируемых поверхностях обоих ТС образуются повреждения, наблюдаемые на представленных фотографиях. Направление образования повреждений, судя по деформации /изгибу, задирам металла и др./ на автомобиле БМВ- слева направо и сзади вперед, на автомобиле КамАЗ- спереди назад и справа налево.

Прекращение взаимодействия ТС и их свободное движение до момента остановки на правой полосе в два ряда, как зафиксировано на схеме ДТП и наблюдается на фотографиях с места ДТП и видеозаписях /видеограммах/ ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя (водитель автомобиля КамАЗ г.р.з. <***> ФИО10 и водитель автомобиля БМВ г.р.з. <***> ФИО9) должны были руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для кого-либо из них - требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Объяснения водителей-участников столкновения противоречивы по существу ДТП - каждый из водителей утверждает, что до момента столкновения не менял направление своего движения. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, не представляется возможным установить- кто из водителей (один или оба) ликвидировал /не выдержал/ боковой интервал относительно двигавшегося попутно рядом с ним в одной полосе другого ТС и насколько в численном выражении (вплоть до сантиметров), а следовательно, решить вопросы о наличии или отсутствии у кого-либо из водителей технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии /несоответствии/их действий требованиям п.9.10 (ч.2) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также о наличии /отсутствии следственной связи между их действиями и фактом ДТП.

В случае, если водитель автомобиля БМВ перед столкновением несколько сместился влево и ликвидировал боковой интервал до двигавшегося /опережающего его слева/ автомобиля КамАЗ, то в такой ситуации действия водителя автомобиля БМВ не соответствовали требованиям п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел/ возможность не допустить данного ДТП путем свободного проезда по правой полосе, соблюдая боковой интервал до двигавшегося от него слева автомобиля КамАЗ. В этом случае действия водителя автомобиля БМВ, не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Водитель автомобиля КамАЗ по исследуемой версии, руководствуясь требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и между его действиями и фактом столкновения отсутствует причинно-следственная связь.

Если боковой интервал был ликвидирован водителем автомобиля КамАЗ, то его действия не соответствовали требованиям п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел/ возможность не допустить ДТП путем свободного проезда по правой полосе, соблюдая боковой интервал относительно двигавшегося от него справа автомобиля БМВ. В этом случае его действия состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем БМВ. Водитель автомобиля БМВ в данной ситуации, руководствуясь требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и между его действиями и фактом столкновения отсутствует причинно-следственная связь.

В случае несоблюдения обоими водителями бокового интервала между их ТС (смещение непосредственно перед столкновением автомобиля КамАЗ несколько вправо, а автомобиля БМВ несколько влево)- действия обоих водителей, не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, при выполнении которых исследуемое ДТП исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740Li,г.р.з. <***> 2017 года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2022, в соответствии с перечнем повреждений, изложенном в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2022, составляет: без учета износа – 415.000 руб. 00 коп.; с учетом износа – 289.900 руб. 00 коп.

Опрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что в рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в деле материалов, невозможно однозначно установить вину конкретного водителя.

Пунктом 25 Пленума Верховного суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» дано судам следующее разъяснение: при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом заключения эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению за счет ответчика №1 (страховщик) в размере 66.850 рублей, поскольку у суда отсутствуют полномочия выхода за пределы исковых требований (с учетом выводов эксперта удовлетворению подлежало бы 76.100 рублей (289.000/2 – 68.850 (выплаченное страховое возмещение). С ответчика №2 взысканию подлежит 62.550 рублей (415.000/2 – 144.950 (доля, приходящаяся на страховую выплату, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта).

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика №1 неустойка в размере 226.483 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на 66.850 рублей за период с 04.07.2022 по 08.06.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% в день.

Ответчик №1 заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 66.850 рублей с последующим её начислением в размере 1% в день от невыплаченной части страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает подлежащими распределению судебные расходы, связанные с выплатой экспертного вознаграждения по судебной экспертизе. Судебные издержки истца в части оплаты самостоятельно организованной экспертизы, а также исследования записи видеорегистратора, представленного в судебном заседании 28.09.2023 после производства судебной экспертизы, суд полагает неподлежащими распределению, поскольку результаты указанных заключений и исследований не были положены в основу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Грантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» (ИНН <***>) 66.850 рублей 00 копеек страхового возмещения, 66.850 рублей 00 копеек неустойки, всего 133.700 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную на 66.850 рублей 00 копеек страхового возмещения, начиная с 08.06.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% в день от неоплаченной части, а также 7.243 рубля расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорость-3» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» (ИНН <***>) 62.550 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, а также 1.544 рубля расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3.418 рублей 00 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорость-3» (ИНН <***>) 6.667 рублей 20 копеек в возмещение расходов по выплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.