Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А79-7650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7650/2021
г. Чебоксары
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304212932000480, ИНН <***>, 428036, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сваебой", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428021, <...>, пом./офис 6/701,

о взыскании 1 406 818 руб.,

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сваебой" о взыскании 1 406 818 руб., в том числе: 695500 руб. задолженности по Договору на оказание услуг автотранспортом от 01.01.2021 № 07-21, 663380 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 24.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг автотранспортом от 01.01.2021 № 07-21, 47937 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.07.2020 по 05.03.2021 по договору на оказание услуг автотранспортом от 16.06.2019 № 11-19.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги по вышеуказанным договорам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители сторон не возражал против открытия судебного заседания.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2021 по 06.10.2021.

Представитель истца не обеспечил явку по окончании перерыва, через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика 655500 руб. задолженности по Договору на оказание услуг автотранспортом от 01.01.2021 № 07-21, 811513 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 06.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг автотранспортом от 01.01.2021 № 07-21, 47937 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.07.2020 по 05.03.2021 по договору на оказание услуг автотранспортом от 16.05.2019 № 11-19.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований, поступившее по окончании перерыва.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, не отрицал наличие долга и просрочки исполнения обязательств, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Сваебой" (заказчик) заключили договор на оказание услуг автотранспортом № 11-19, согласно условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель оказывает автотранспортные услуги (далее – Договор № 11-19).

Согласно пункту 4.1 Договора № 11-19 заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Расчет и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 5 Договора № 11-19.

Стоимость выполненных услуг определена сторонами согласно прейскуранту цен на автотранспортные услуги (Приложение № 1).

На основании пункта 5.3 Договора № 11-19 окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней после предъявления акта оказанных услуг (выполненных работ), составленного в соответствии с путевыми листами, справками о выполненных работах (сменных рапортов) и др. документами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 5.5 Договора № 11-19 в случае непоступления денег в указанные сроки заказчик выплачивает пени, в размере 0,5 % от общей суммы долга, за каждый день просрочки.

Договор № 11-19 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.3 Договора № 11-19).

Истец свои договорные обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими актами об оказании услуг: от 26.07.2019 № 204, от 15.08.2019 № 227, от 30.09.2020 № 208, от 31.10.2020 № 231.

Ответчиком произведена оплата за оказанные истцом услуги по спорному договору, однако ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением сроков, указанных в Договоре № 11-19.

Кроме того, 01.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сваебой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом № 07-21, согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель оказывает автотранспортные услуги (далее – Договор № 07-21).

Согласно пункту 4.1 Договора № 07-21 заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Расчет и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 5 Договора № 07-21.

Стоимость выполненных услуг определена сторонами согласно прейскуранту цен на автотранспортные услуги (Приложение № 1).

На основании пункта 5.3 Договора № 07-21 окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней после предъявления акта оказанных услуг (выполненных работ), составленного в соответствии с путевыми листами, справками о выполненных работах (сменных рапортов) и др. документами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 5.5 Договора № 07-21 в случае непоступления денег в указанные сроки заказчик выплачивает пени, в размере 0,5 % от общей суммы долга, за каждый день просрочки.

Договор № 07-21 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.3 Договора № 07-21).

Истец свои договорные обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими актами об оказании услуг: от 13.01.2021 № 4, от 29.01.2021 № 39, от 19.02.2021 № 45, от 17.03.2021 № 76, от 31.03.2021 № 89.

На дату вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом оставляет 655500 руб.

Претензией от 14.07.2021 № 25/21 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору № 07-21 подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга по Договору № 07-21 в размере 655500 руб. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении Договоров № 11-19 и № 07-21 в пункте 5.5 стороны установили, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от общей суммы долга, за каждый день просрочки

Представленные истцом расчеты неустойки по спорным договорам судом проверены и признаны арифметически верными. Арифметическую правильность расчетов ответчик не оспорил, контррасчета цены иска в этой части не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,5% не соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени в 5 раз, то есть до 0,1% от суммы долга.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171890 руб. 20 коп. пени за период с 29.07.2020 по 05.03.2021 (по Договору № 11-19) и с 16.01.2021 по 06.10.2021 (по Договору № 07-21).

Указанная сумма достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу разумности.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании пеней по день фактического погашения долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, начиная с 07.10.2021 и далее по день фактического погашения долга ответчиком, пени по Договору № 07-21 подлежат начислению по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (655 500 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сваебой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 827 390 (Восемьсот двадцать семь тысяч триста девяносто) руб. 20 коп., в том числе 655 500 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. долга, 171 890 (Сто семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 20 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сваебой" в федеральный бюджет 19 548 (Девятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов