Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А27-11165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11165/2017
город Кемерово
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибтоппром» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 956 969,47 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2016)

у с т а н о в и л :

ООО «Новосибтоппром» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту- ответчик) 10 836 639 рублей задолженности по оплате поставленного товара, неустойки в размере 120 330,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, представил возражения по отзыву ответчика на исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивал на поступившем до судебного заседания ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины, изложил доводы в обоснование.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 458, 516 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Со стороны ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Юргинский машиностроительный завод» подтвердило наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере, не согласно с требованиями в части взыскания неустойки, представило контррасчет. По мнению ответчика, истцом неверно истолковано содержание п. 5.2 договора в отношении указанного ограничения размера неустойки – 10%. Как полагает ответчик, из буквального толкования данного условия договора, ограничение размера неустойки следует трактовать как размер не более 10% от размера начисленной неустойки, а не от суммы задолженности.

Истец с доводами ответчика в части расчета неустойки не согласен, считает, что установленное п. 5.2 договора ограничение размера неустойки следует рассчитывать от суммы задолженности, а не от размера начисленной неустойки.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика, ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2017 ООО «Новосибтоппром» (поставщик) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) заключили договор на поставку угля №_02-371/2017, согласно которого поставщик обязался в течение действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условия оплаты согласовываются сторонами в приложениях.

Согласно п. 3 Приложения №1 от 01.03.2017 к договору стороны согласовали порядок оплаты в течение 20 календарных дней с момента отгрузки (датой отгрузки следует считать дату штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке).

Как следует из заявления, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен уголь марки «Др» на общую сумму 10 836 639 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №3 от 16.03.2017, №4 от 27.03.2017 с отметкой ответчика о получении товара, железнодорожными накладными №ЭБ913154, №ЭБ426271.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора, в полном объеме не выполнены, сумма задолженности составила 10 836 639 рублей.

В последующем в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письменные претензии (от 12.04.2017 исх. №43/П, от 17.04.2017 исх. №54/П) с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и со стороны ООО «Юргинский машиностроительный завод» не оспорен. Более того, в своем отзыве ответчик и представитель общества в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в заявленном размере. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в общем размере 10 836 639 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2017 по 18.05.2017 в общем размере 120 330,47 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, полагает, что установленное п. 5.2 договора ограничение размера неустойки следует рассчитывать как 10% от суммы начисленной неустойки, а не от суммы задолженности. Так, согласно представленного ответчиком контррасчета, общий размер неустойки за заявленный период составит 12 033,04 рублей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Поскольку данный пункт договора предусматривает определенный порядок исчисления неустойки, которая подлежит расчету, исходя из определенной процентной ставки от суммы задолженности, то суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования указанного условия договора, следует, что согласованное сторонами ограничение – 10% установлено в отношении суммы задолженности, размер которой не должен превышать начисленный размер неустойки. В противном случае, предельный размер неустойки будет рассчитываться от суммы неустойки, что противоречит определенному сторонами порядку ее начисления и приведет к необоснованному уменьшению ее размера. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за заявленный период в общем размере 120330,47 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 6.6 договора на поставку угля от 01.03.2017 №_02-371/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В судебном заседании представитель ответчика обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на тяжелое имущественное положение, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности оплатить подлежащую взысканию государственную пошлину, которая составит 77 785 рублей. Совместно с ходатайством ответчиком представлены бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, сведения налогового органа об открытых расчетных счетах общества в банках, справки банков о состоянии расчетных счетов ООО «Юргинский машиностроительный завод».

Возражений относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины истцом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Проанализировав документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов по заявленному ходатайству, суд считает доказанным тяжелое материальное положение общества. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о затруднительности для общества уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию.

При изложенных обстоятельствах, суд счел ходатайство ответчика обоснованным и документально подтвержденным. При этом суд полагает возможным уменьшить сумму государственной пошлины, применив кратное снижение в 10 раз, то есть до 7778, 50 рублей.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанном размере.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Новосибтоппром» 10 836 639 рублей задолженности, 120 330,47 рублей договорной неустойки.

Ходатайство ООО «Юргинский машиностроительный завод» об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 7778, 50 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов