Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А12-14131/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Велес-М»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7-ТД-1366-Д от 28.09.2019,

от третьего лица – не явились, извещены

город Волгоград Дело № А12-3895/2020

«13» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020

Полный текст решения изготовлен 13.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 500, 00 рублей по оплате услуг аварийного комиссара, 300, 00 рублей на отправку заявления о страховой выплате, 300, 00 рублей на отправку досудебной претензии, 300, 00 рублей на отправку искового заявления, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 24.09.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 05 минут 24.09.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 по адресу: ул. 7 Гвардейская, дом 2, города Волгограда Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 2834ХА, государственный регистрационный номер <***> водитель – ФИО4, и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> собственник - МКУ «АХС», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № 211-Д от 16.10.2019 (далее - потерпевший).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2019 лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО4. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

ИП ФИО1 и МКУ «АХС» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № 211-Д от 16.10.2019, заключили агентский договор от 10.09.2019, согласно которому ИП ФИО1 в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017. В соответствии с пунктом 1.2 договора согласован перечень действий, составляющих предмет услуги аварийного комиссара. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500, 00 рублей за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП ФИО6 оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара от 10.09.2019 № 6490.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500, 00 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 № 37886.

Фактическое оказание услуг аварийного комиссара в рамках указанного договора зафиксировано со стороны принципала в акте об оказании услуг аварийного комиссара от 10.09.2019.

ИП ФИО1 и МКУ «АХС» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № 211-Д от 16.010.2019 заключили договор уступки права требования от 23.10.2019 № 19-81673, согласно которому МКУ «АХС» уступило истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком 21.11.2019.

Указанное событие было признано страховым случаем, что подтверждается платежным поручением № 30484 от 15.11.2019.

В установленным законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произведена.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора уступки права требования, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости по оплате услуг аварийного комиссара суд исходит из положений пункта 36 Постановления Пленума № 58, пункты 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и приходит к выводу о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не превышают предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, подтверждены извещением о ДТП с план-схемой места происшествия, фотоматериалами, договором об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, актом выполненных работ от 10.09.2019 № 6490, с приложением № 1 к названному акту, агентским договором от 10.09.2019, платежным поручением на сумму 6 500, 00 рублей, справкой ТПП г. Волгограда от 03.08.2018 № 2315, согласно которой среднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара составляет 9 275, 00 рублей.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума № 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания денежных средств в размере 6 500, 00 рублей по оплате услуг аварийного комиссара

Руководствуясь пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд так же признает обоснованными требования истца в части взыскания расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.

Относительно расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате.

Проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, с учетом мнения представителя ответчика о возможности уменьшения размера до 3 000, 00 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 300, 00 рублей, на направление копии иска в размере 300, 00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

С учетом того, что решение принято в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что вышеназванный договор уступки права требования является ничтожной сделкой, отклоняется судом, поскольку данный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае досудебного порядка со стороны истца не требуется, поскольку потерпевший в ДТП является юридическим лицом, не подпадающим под действие Закона о финансовых уполномоченных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 6 500, 00 рублей по оплате услуг аварийного комиссара, 300, 00 рублей на отправку заявления о страховой выплате, 300, 00 рублей на отправку досудебной претензии, 300, 00 рублей на отправку искового заявления, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина