Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А10-556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-556/2017
26 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Регистр. Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №450/ТП от 08.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ПАО «МРСК Сибири»: не явился, извещен;

от третьего лица Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия: не явился, извещен;

от третьего лица Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия: ФИО3, представителя по доверенности №15 от 25.07.2016,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр. Уоян» об обязании самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии по объектам:

Центральная котельная, ввод №1, <...>;

Центральная котельная, ввод 2, <...>;

ЦТП-1 + ЦТП-5, <...>;

ЦТП-2, <...> Победы, 4а;

ЦТП-3 + скважина №7, <...>;

ЦТП-4 + ЦТП-6, <...>;

Промбаза (перекачка), <...>;

Перекачка МК-138, <...>;

Скважина МК-161, <...>;

Котельная МК-161, <...>

до уровня не менее 10% максимальной мощности объектов энергопотребления.

Определением от 07.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 24.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №335-00374 от 28.10.2016 за период с сентября по ноябрь 2016 года на сумму 4 356 107 руб. 54 коп., что является основанием для введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии, на отсутствие самостоятельного введения ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони или не менее 10% максимальной мощности объектов энергопотребления и недопуск представителей сетевой организации к энергоустановке потребителя для ограничения потребления электрической энергии.

Ответчик представил отзыв (л.д. 71-74), в котором возражал против введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку ввиду осуществления ответчиком деятельности по производству и поставке тепловой энергии, горячей воды, питьевой воды, оказанию услуг водоотведения ограничение режима потребления электрической энергии может привести к нарушению прав третьих лиц на получение коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества.

В суд от ответчика также поступило дополнение к отзыву (л.д. 144-148), в котором ответчик указал на невозможность ограничения потребления электрической энергии при отсутствии согласованного акта аварийной брони.

Третье лицо Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия представило отзыв (л.д. 149-150), в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия поддержала позицию истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.02.2017 направлялась ответчику по месту его нахождения и получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 108).

Направление ответчиком отзыва, дополнения к отзыву также подтверждает извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Копия определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 07.03.2017 направлялась третьему лицу по месту нахождения филиала и получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 125).

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» участвовала в судебном заседании 26.04.2017.

Третье лицо Администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Копия определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 24.05.2017 направлялась третьему лицу по месту его нахождения и получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 152).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц ПАО «МРСК Сибири», Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Регистр. Уоян» заключен договор энергоснабжения №335-00374 от 28.10.2016 (л.д. 32-41). Договор заключен сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д. 57-60).

В соответствии с условиями указанного договора АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии, а ООО «Регистр. Уоян» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1. договора).

Задолженность ООО «Регистр. Уоян» перед АО «Читаэнергосбыт» за период сентябрь-ноябрь 2016 года составила 4 356 107 руб. 54 коп., ответчиком не оспорена.

В связи с наличием задолженности 29.11.2016 истец направил ответчику уведомление (л.д. 29-30) о самостоятельном ежедневном частичном введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони с 10.12.2016 до полного погашения дебиторской задолженности по объектам:

Центральная котельная, ввод №1, <...>;

Центральная котельная, ввод 2, <...>;

ЦТП-1 + ЦТП-5, <...>;

ЦТП-2, <...> Победы, 4а;

ЦТП-3 + скважина №7, <...>;

ЦТП-4 + ЦТП-6, <...>;

Промбаза (перекачка), <...>;

Перекачка МК-138, <...>;

Скважина МК-161, <...>;

Котельная МК-161, <...>.

Уведомление получено ответчиком 29.11.2016, о чем свидетельствует подпись представителя.

12.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что в связи с неоплатой существующего долга и отсутствием самостоятельного введения режима ограниченного потребления электрической энергии, вынуждено ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони указанных выше объектов с 15.12.2016, а с 20.12.2016 до уровня аварийной брони силами сетевой организации (л.д. 31). Уведомление получено ответчиком 13.12.2016.

05.12.2016 истец направил в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» (начальнику Северобайкальского РЭС) заявку №3797 о введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони (л.д. 22-23), однако заявка не исполнена.

09.12.2016 истец обратился к сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» с заявкой №3844 о введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони. Заявка исполнена частично, введено ограничение электрической энергии на объектах Перекачка МК-138, <...>, Котельная МК-161, <...> (л.д. 27-28), в отношении остальных объектов составлен акт о недопуске представителя сетевой организации к энергоустановке потребителя от 15.12.2016 (л.д. 26).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия №3872 от 12.12.2016 (л.д. 62) с отметкой ответчика в ее получении 13.12.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту 3 Правил № 442 величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV названных Правил. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 18 Раздела II Правил № 442 установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величина аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 2 Приложения к Правилам № 442 ограничения к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Судом установлено, что ответчик ООО «Регистр. Уоян» является тепло-, водоснабжающей организацией. Данное обстоятельство следует из видов деятельности ответчика, указанной в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 67).

В отношении таких организаций распространяется запрет на введение ограничения режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони.

Акты о согласовании аварийной брони отсутствуют.

Письмом №24 от 19.09.2016 ответчик обращался к сетевой организации с письмом о согласовании акта технологической и (или) аварийной брони по всем объектам энергоснабжения (л.д. 102). Письмо оставлено без ответа.

Между тем, 25.11.2015 истец обращался к сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» с запросом расчета величины аварийной брони для потребителей, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, в том числе ООО «Регистр. Уоян» (л.д. 141).

Из ответа сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» №1.2/23/5028-исх от 03.12.2015 (л.д. 142) следует, что согласование величины аварийной брони нецелесообразно по причине отсутствия технической возможности ввода частичного ограничения уровня аварийной/технологической брони с центров питания сетевой организации.

Следовательно, введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии с центров питания сетевой организации в отношении ответчика невозможно в связи с отсутствием технической возможности.

Суд определением от 26.04.2017 предлагал третьему лицу ПАО «МРСК Сибири» провести обследование, составить совместный акт об объемах мощности, которая не используется ответчиком непосредственно в процессе водоснабжения или объеме мощности, равного уровню аварийной брони.

Указанное процессуальное действие совершено не было, акты не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что требование истца о введении ограничения до уровня не менее 10% максимальной мощности объектов энергоснабжения не может быть удовлетворено, поскольку могут возникнуть неблагоприятные последствия для потребителей, в том числе населения поселка, потребляющих воду и тепло, причинить им вред.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. и уплачена истцом при подаче искового заявления.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г.Серебренникова