Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А43-5254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5254/2017

г. Нижний Новгород 20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-146),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения», г. Лысково, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лысковский электротехнический завод», г. Лысково, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании стоимости оказанных услуг по водоотведению за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1 701942 руб. 74 коп., неустойки в сумме 52991 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13 января 2017 года,

от ответчика: не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Биологические очистные сооружения», г. Лысково, Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысковский электротехнический завод», г. Лысково, Нижегородская область, о взыскании стоимости оказанных услуг по водоотведению за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1 701 942 руб. 74 коп., неустойки в сумме 53740 руб. 30 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на ст. ст. 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиков обязанности по оплате услуг по договору на отпуск сточных вод.

Истцом представлено в суд заявление об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать стоимость оказанных услуг по водоотведению за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1 701 942 руб. 74 коп., и неустойку в сумме 52991 руб. 93 коп.,

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При этом ответчик, доводами представленного в материалы дела отзыва, согласен с предъявленными требованиями частично и размер задолженности за оказанные услуги в сумме 356911 руб. 31 коп. признает в полном объеме; стоимость оказанных услуг по водоотведению за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 345 031 руб. 43 коп. признает частично на сумму 1 026 550 руб. 68 коп.; неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не признает в полном объеме.

В отношении непризнанных требований, ответчик не согласен по следующим основаниям.

Ответчик отмечает, что стоимость оказанных услуг по водоотведению за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 345 031 руб. 43 коп. не имеет правового значения в силу протокола от 31 августа 2010 года, подписанного ответчиком, ОАО «Лысковокоммунсервис» и истцом. Согласно названному протоколу из общего объема водоотведения за месяц исключается и не участвует в расчетах объем воды, затраченный на подпитку тепловых сетей города Лысково. В октябре 2016 года объем воды, затраченный на подпитку тепловых сетей, составил 4728 куб.м., что подтверждается актом от 31 октября 2016 года о снятии показаний водяных счетчиков, установленных на вводе №1, вводе №2, на линии заполнения тепловой сети, на линии подпитки тепловой сети с приложением распечатки данных о потреблении теплоносителя. В денежном выражении это составляет, по мнению ответчика, 155314 руб. 80 коп. В ноябре 2016 года объем воды, затраченный на подпитку тепловых сетей, составил 2188 куб.м., согласно акту от 30 ноября 2016 года о снятии показаний водяных счетчиков, установленных на вводе №1, вводе №2, на линии заполнения тепловой сети, на линии подпитки тепловой сети с приложением распечатки данных о потреблении теплоносителя. В денежном выражении, ответчик считает, что это составляет 71875 руб. 80 коп. В декабре 2016 года объем воды, затраченный на подпитку тепловых сетей, составил 2779 куб.м. согласно акту от 31 декабря 2016 года о снятии показаний водяных счетчиков, установленных на вводе №1, вводе №2, на линии заполнения тепловой сети, на линии подпитки тепловой сети с приложением распечатки данных о потреблении теплоносителя. В денежном выражении это составляет 91290 руб. 15 коп.

Ответчик утверждает, что объем воды, затраченный на подпитку тепловых сетей города Лысково, за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года составил 9695 куб.м., что в денежном выражении составляет 318480 руб. 75 коп.

По слова ответчика, истец, предъявляя требования о взыскании стоимости оказанных услуг по водоотведению за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года без исключения объема воды, затраченного на подпитку тепловых сетей города Лысково, заявляет тем самым на недействительность протокола от 31.08.2010 г., что противоречит п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, требование о взыскании неустойки за период с 11 октября 2016 года по 18 января 2017 года в размере 21399 руб. 09 коп. не имеет правового значения в силу п. 2.3 договора №13 от 1 января 2013 года на прием и очистку сточных вод. Согласно указанному пункту за нарушение сроков оплаты услуг по водоотведению ответчик обязуется оплатить истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 1 января 2017 года по 18 января 2017 года в размере 32341 руб. 21 коп., поскольку договором №13 от 1 января 2013 года стороны согласовали условия об оплате оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам. Следовательно, обязанность по оплате задолженности возникает у ответчика только после получения им счетов-фактур.

Письмами от 17.11.2016 г., 09.12.2016 г. и 16.01.2017 г. за исх. №№118/22, 138/22 и 01/22 соответственно ответчик сообщил истцу о непринятии к бухгалтерскому учету первичных документов - акта от 31.10.2016 г. за №00001712 и счета-фактуры от 31.10.2016 г. за №00001712, акта от 30.11.2016 г. за №00001825 и счета-фактуры от 30.11.2016 г. за №00001825, акта от 30.12.2016 г. за №00002037 и счета-фактуры от 30.12.2016 г. за №00002037, и просил произвести перерасчет согласно условий, содержащихся в протоколе от 31.08.2010 г., и перевыставить первичные документы. Измененные первичные документы, как отмечает ответчик, в его адрес не поступали, что свидетельствует о том, что он был лишен возможности произвести оплату по указанным счетам-фактурам в соответствии с п. 2.1. Договора №13.

Ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствие первичных документов по вине истца нельзя расценивать как нарушение сроков оплаты со стороны ответчика.

Как видно из исковых материалов, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-8824/2016, 1 января 2013 года между муниципальным унитарным предприятием «Биологические очистные сооружения» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Лысковский электротехнический завод» (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод, по условиям которого исполнитель оказывает услугу в виде приема и очистки сточных вод, удовлетворяющие нормативным требованиям, а абонент обязуется оплачивать предоставленную услугу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчет за принятые сточные воды производится по тарифу, утвержденному Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам, выставляемым исполнителю.

Срок действия договора устанавливается с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 4.1. договора).

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях с пересмотром тарифа, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 4.2 договора).

Согласно актам за сентябрь-декабрь 2016 года за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года истец оказал услуги по водоотведению. За указанный период выставлены счета-фактуры на сумму 1 701 942руб. 74 коп.

Оплата за данные услуги от ответчика не поступала, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 1 701 942руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с претензией №13 от 18 января 2017 года о необходимости оплаты образовавшейся задолженности за спорный период. Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с несвоевременной уплатой денежных средств в сумме 1 701 942руб. 74 коп. истец начислил пени в соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29 июля 2013 года в сумме 52991 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору №13 от 1 января 2013 года на прием сточных вод за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года послужило основанием для обращения ос настоящим иском в суд.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее Правил №644), и Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод по договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года продолжал пользоваться услугами водоотведения, что не оспаривается.

Суд, рассмотрев довод ответчика о включении истцом в объемы услуг, объемы воды потраченной на подпитку тепловых сетей, отклоняет его по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на протокол от 31 августа 2010 года, согласно которому из общего месячного объема водоотведения исключается и не участвует в расчетах объем воды, затраченный на подпитку тепловых сетей города Лысково.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора № 13 от 1 января 2013 года, суд установил, что текст договора не содержит ссылки на протокол от 31.08.2010, а также условий об исключении из общего месячного объема водоотведения объема воды, затраченного на подпитку тепловых сетей. Решение о порядке определения объемов водоотведения оформлено только в виде протокола, каких-либо иных соглашений по порядку определения объемов водоотведения между сторонами не оформлялось и не подписывалось. При этом, протокол от 31.08.2010 не содержит ни сроков его действия, ни обязательств к которому он подлежит применению.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-8824/2016 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеозначенным, распространить действие данного протокола на отношения сторон по определению объема водоотведения, возникшие в период с сентября по декабрь 2016 года, не представляется возможным.

Действующее законодательство определяет объем принятых сточных вод двумя способами: по показаниям приборов учета, либо расчетным путем в случае их отсутствия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктами 14, 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776), определено, в каких случаях коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом и какие методы применяются при расчетном способе коммерческого учета воды.

Пунктом 16 (раздел 3 Правил № 776) установлены случаи, при которых используется применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод определен пунктом 23 Правил №776, и он принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Фактический объем водоотведения не равен объему водопотребления. Однако, единственный точный способ определения фактического объема водоотведения - это по прибору учета сточных вод. При отсутствии прибора учета сточных вод законом установлено равенство объема водоотведения объему водопотребления. Исключения из объемов водоотведения каких- либо объемов потребленной воды действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах следует, что представленный истцом расчет соответствует нормам закона, не противоречит условиям заключенного договора, и принимается судом как обоснованный.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору в сумме 1 701 942 руб. 74 коп. за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52991 руб. 93 коп. за период с 11 октября 2016 года по 18 января 2017 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерацией договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор водоснабжения (водоотведения) является публичным (пункт 3 статьи 13 указанного выше Закона).

Существенным условием договора водоотведения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт «и» пункта 26 Правил № 644).

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции действующей до 31 декабря 2016 года) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка была предусмотрена в пункте 55 типового договора, действовавшего в спорный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» пункт 30 Правил № 644 изложен в следующей редакции: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 №1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, в силу части 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Таким образом, довод ответчика о невозможности взыскания, предусмотренной пунктом 30 Правил №644 неустойки, подлежит отклонению.

Таким образом, судом установлено, что произведенный истцом расчет неустойки за спорный период соответствует нормам действующего законодательства, произведен с учетом сроков оплаты, установленных договором, и признан не нарушающим права ответчика.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 52991 руб. 93 коп. за период с 11 октября 2016 года по 18 января 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета неустойки с учетом объема, затраченного на подпитку тепловой сети, также судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о нарушении последним сроков оплаты в связи с отсутствием первичных документов (счетов-фактур).

Судом установлено, что акты оказанных услуг и счета-фактуры были своевременно направлены в адрес ответчика и получены последним, что ответчиком не отрицается и отмечается в доводах отзыва. Таким образом, зная о своей задолженности, ответчик имел возможность оплатить хотя бы ту часть долга, которая, по его мнению, рассчитана без учета объема воды, затраченной на подпитку тепловых сетей, и которая им признается в доводах отзыва.

Расходы по госпошлине в сумме 30549 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 8 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 60 от 27 февраля 2017 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысковский электротехнический завод», г. Лысково, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения», г. Лысково, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 754 934 руб. 67 коп., в том числе задолженность в размере 1 701 942 руб. 74 коп. и неустойку в сумме 52991 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30549 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Биологические очистные сооружения», г. Лысково, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 8 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 60 от 27 февраля 2017 года.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.