Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А32-62364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-62364/2022

«16» февраля 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 07.02.2023

полный текст судебного акта изготовлен 16.02.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техада»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтальКонструкция»

ИНН <***>

о взыскании


при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО1,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техада» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтальКонструкция» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 07.10.2022 в размере 109 301,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2022 по день вынесения решения, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, представил отзыв на исковое заявление, который изучен судом и протокольным определением приобщен к материалам дела.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 часов 10 минут в течение дня. После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Подрядчик) 08.12.2020 заключен договор подряда № 87-ЮСК-20 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на поставку каркаса и выполнение монтажных работ на объекте: «Склад» по адресу: <...>» в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 35 094 368,30 руб. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора и составляют – в течение 180 календарных дней с даты получения подрядчиком первого авансового платежа, при условии передачи заказчиком подрядчику подписанной проектной документации с печатью «в производство работ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 773 от 09.02.2021.

В последствии, как указал истец, в связи со стремительным ростом цен на строительные материалы и металлоконструкции стороны обоюдно признали невозможным исполнение договора по согласованной цене, а впоследствии утратили интерес к его исполнению. Истец в адрес Ответчика направил соглашение о расторжении договора, получение которого подтверждается письмом Ответчика. Согласно письму исх. № 43 от 21.09.2021г. Ответчик соглашался подписать соглашение о расторжении договора взамен заключения новой сделки на сумму в два раза выше от стоимости первоначального договора. Истца не устроило предложение Ответчика. Новый (иной) договор между сторонами не заключался.

Ответчиком закупка материала для проведения строительных работ не произведена, к выполнению строительно-монтажных работ он не приступил.

07.09.2022г. Истец в адрес Ответчика заказным письмом направил претензию № 2121 от 06.09.2022г., вместе с актом сверки взаиморасчетов, в которой просил в добровольном порядке возвратить денежные средства. Претензия вручена получателю 12.09.2022г., но Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда № 87-ЮСК-20 от 08.12.2020, в рамках исполнения которого, истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 773 от 09.02.2021.

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сторонами сроки не выполнены, ответчик к выполнению работ не приступал.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, изучены судом и признаны необоснованными, поскольку работы, на выполнение которых указал ответчик в отзыве, не относятся к предмету заключенного с истцом договора подряда, имеют самостоятельные основания, при наличии которых ответчик вправе был обратиться со встречным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, таким правом не воспользовался.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 07.10.2022 в размере 109 301,38 руб., с продолжением взыскания с 08.10.2022 на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его выполненным неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023, в соответствии с которым, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 78 520,56 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательств в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявленное требование подлежит удовлетворению с последующим ее начислением с 08.02.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтальКонструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техада» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 в общем размере 78 520,56 руб., с проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской федерации начиная с 08.02.2023 до даты фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 873,89 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтальКонструкция» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 253 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко