Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А45-34579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-34579/2023
г. Новосибирск
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года      

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании вреда, причиненного водному объекту - реке Каменка в размере  1 112 386 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2025, паспорт, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО2, (доверенность № 499 от 20.12.2023, паспорт, диплом); ФИО3, (доверенность № № ФЧ/164 от 25.03.2025, паспорт),

установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту — реке Каменка в размере 1 112 386 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 дело № А40-77103/23-64-609 по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» в лице филиала ПАО "ОАК" – Новосибирский авиационный завод им. Чкалова о взыскании ущерба, причиненного водному объекту - реке Каменка, передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2023 года дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2024 требования удовлетворены частично - с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» взыскана сумма вреда причиненного водному объекту – реке Каменка вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации в размере 136 975 рублей 10 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2024 по делу № А45-34579/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2025 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2024 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А45-34579/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассационная инстанция отменяя судебные акты указала на неполноту исследования судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности не проверены и не оценены доводы истца относительно неверности расчета ответчиком размера вреда, причиненного водному объекту, на основании только одного акта отбора проб и с учетом Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 N 1118, неподлежащей применению к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций признали ненадлежащими доказательствами представленные истцом протоколы лабораторных исследований отобранных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» проб из колодца № Л-911, ссылаясь на то, что координаты указанного колодца решением о водопользовании не предусмотрены.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои первоначальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 18.11.2021 № РП-03/241 проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухов» (с 01.06.2022 деятельность АО «Компания Сухой» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ОАК») в рамках федерального государственного экологического контроля, по результатам которой составлен акт от 03.12.2021 №ВАТ-1516, согласно которому ответчиком причинен вред водному объекту – река Каменка.

Заявленная истцом сумма вреда рассчитана на основании контрольных отборов проб, полученных в колодце № 911. При расчете суммы вреда истцом применена методика, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87. Размер вреда составил 1 112 386 рублей.

  Письмом от 12.12.2022 № ИШ-03-10/16928 «О направлении претензии Управлением в адрес правопреемника - ПАО «ОАК» направлена претензия с предложением возместить вред на указанную сумму в течение 30-ти дней со дня получения претензии.

Поскольку вред добровольно ответчиком возмещен не был, истец обратился с заявлением в суд.

Не согласившись с указанной суммой вреда, ответчик указывал на то, что истцом не учтены условия решения № 2019-714/Р от 15.08.2019 о предоставлении водного объекта в пользование на основании которого ответчиком осуществляется сброс сточных вод в р. Каменка. Также ответчик полагал, что истцом при расчете использованы показатели не тех проб сточных вод, которые должны быть применены для расчета вреда не применены требования методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей (утверждена Приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118), не учтены обстоятельства установленные решением суда, принятым по аналогичному спору с участием тех же лиц по делу № 2-1974/2018 Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

Ответчик произвел расчёт суммы вреда размер которого составил 136 975 рублей 10 копеек.

  Оценив представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ).

 Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

 В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 ВК РФ и пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"). 

 Как следует из материалов дела, в настоящем случае, разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела касались расчета размера вреда, применения методик и фактического расположения места забора проб.

Ответчик в своем отзыве настаивает на том, что колодец № Л-911 является местом сбора промышленно-ливневых сточных вод и не может являться точкой отбора для контроля качества очищенных стоков.

Суд не может согласиться с точкой зрения ответчика. Согласно приложению № 5.1.1 к Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 15.08.2019 №2019-714/Р точкой отбора проб, выпуск в р.Каменка на схеме обозначен колодец под литерой «В».

Согласно протоколу анализа (измерений), подготовленному испытательной лабораторией экологии и промышленной санитарии филиала Компании «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» от 16.06.2021 местом отбора проб промышленных ливневых стоков является выпуск №1, колодец Л-911.

Из изложенного следует, что колодец №Л-911 является надлежащим местом отбора проб сточных вод, который в этом качестве указан и в документации, и, который используется для отбора проб не только специалистами истца, но и собственной испытательной лабораторией Компании «Сухой».

Соответственно, доводы ответчика о недопустимости взятия проб с указанного колодца, несостоятельны.

Труба, выводящая сточные воды из колодца № Л-911 в водный объект - реку Каменка, не является элементом очистки сточных вод в технологической цепочке очистки ответчика. Исходя из вышеуказанных соображений, колодец№ Л-911 является надлежащим местом отбора проб - в этом качестве он указан на схеме, являющейся приложением к разрешению на пользование водным объектом, а также он используется в качестве места отбора проб лабораторией ответчика, что подтверждается соответствующим протоколом отбора проб.

Утверждение о применении сорбента не подтверждается материалами дела («ПРОСОРБ УЛЬТРА» и «Multibac Active») для очистки сточных вод, после прохождение сточных вод колодца № Л-911. В Плане водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта реки Каменка установлено проведение мероприятий по очистке водоохраной зоны. Вследствие указанного, проведение запланированных мероприятий по очистке водоохраной зоны реки Каменка не равно очистке сточных вод, проходящих через колодец № Л-911 и впадающих в реку Каменка. Запланированные мероприятия не равны фактически реализуемым мероприятиям - использование сорбента в качестве этапа очистки сточных вод не предусмотрено Решением о предоставлении водного объекта в пользование, а именно в пояснительной записке к нему.

Относительно заявления ответчика о неправильном расчете причиненного вреда суд отмечает следующее.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии со статьей 69 ВК РФ Приказом от 13.04.2009 утвердило Методику № 87, Методику исчисления размере вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Пунктом 11 Методики № 87 предусмотрена формула расчета размера вреда, причиненного водному объекту.

Одним из показателей указанной формулы является масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и установленных нормативов допустимого воздействия. При этом масса загрязняющего вещества определяется в соответствии с пунктом 22 Методики № 87.

Этим пунктом предусмотрено, что при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3 .

Представленный ответчиком контррасчет в нарушение названных пунктов Методики № 87 основан только на одном акте отбора проб.

Методика разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 N 1118 не подлежит к применению к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Таким образом, суд признает расчет истца верным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что ответчиком была частично возмещена сумма причиненного вреда окружающей среде по претензии (постановлению суда) №ВАТ-1516 от 12.12.2022 в сумме 136 975 рублей 10 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 55661 от 05.08.2024 и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 975 410 рублей 90 копеек, с учетом суммы произведенного возмещения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН <***>) сумму вреда, причиненного водному объекту – реке Каменка вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации в размере 975 410 рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 508 рублей.

Сумму вреда в размере 975 410 рублей 90 копеек перечислить по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора л/с <***>), ИНН <***>, КПП 540601001, счет получателя (казначейский счет): 03100643000000015100, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г.Новосибирск, счет банка получателя (единый казначейский счет): 40102810445370000043, БИК: 015004950, назначение платежа: оплата вреда, причиненного окружающей среде по претензии (постановлению суда) №ВАТ-1516 от 12.12.2022 ОКТМО 50701000 (город Новосибирск), КБК : 048 1 16 11070 01 0000 140 (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                    А.А. Ветошкин