Решение от 10 октября 2025 г. по делу № А56-40758/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40758/2025
11 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВИА ОЙЛ"

ответчик: ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность бн от 30.06.2025;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ВИА ОЙЛ" (далее - ООО "ТД ВИА ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") о признании недействительным уведомления от 20.03.2024 об одностороннем изменении договора лизинга от 12.01.2024 № 501/23-ПРМ в части размера лизинговых платежей и графиков оплаты.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТД ВИА ОЙЛ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 501/23-ПРМ, ряд условий которого определяется Правилами лизинга движимого имущества (редакция № 7).

Срок лизинга определен сторонами в п. 2.3 договора лизинга в размере 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Дата уплаты первого лизингового платежа определена сторонами как 13.04.2024, последнего 13.03.2027. Общий размер лизинговых платежей составляет 9 815 392,40 рублей.

 Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "БОНУМ" и ООО "ТД ВИА ОЙЛ" договор поставки от 12.01.2024 № 501/23-ПРМ-К, товаром по которому являлся специализированный, полуприцеп-цистерна BONUM для перевозки светлых нефтепродуктов, 2024 г. в. в количестве одной единицы (имущество, товар).

Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель вносит поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 10.0 % договорной цены, то есть в сумме 721 100,00 рублей в течение 3 рабочих дней после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно договору лизинга.

В свою очередь в соответствии с п. 2.6 договора лизинга лизингополучатель в течение пяти рабочих дней после получения от лизингодателя уведомления о возможности предоставления финансирования по настоящему договору обязан внести лизингодателю авансовый платеж в сумме 721 100,00 рублей.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате первого платежа по договору поставки и срок ее исполнения обусловлены уплатой лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга.

16.01.2024 ООО "Балтийский лизинг" письмом № 501/23-ПРМ-УАП уведомило ООО "ТД ВИА ОЙЛ" о принятии решения о финансировании договора лизинга.

Следовательно ООО "ТД ВИА ОЙЛ" должно было оплатить авансовый платеж в срок до 23.01.2024, в то время как в действительности оплатило 29.01.2024, что подтверждается платежным поручением № 33.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 3.1 договора поставки, ООО "Балтийский лизинг" уплатило ООО "БОНУМ" авансовый платеж в размере 721 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024 № 781174.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки поставщик доставляет товар на свой склад и направляет покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии товара на складе в течение 35 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного п. 3.1 договора поставки, то есть в срок до 21.03.2024.

Согласно п. 3.3 договора поставки представители поставщика и лизингополучателя осматривают товар на площадке, указанной в п. 2.3.1 в течение 1 рабочего дня после получения покупателем и лизингополучателем уведомления поставщика о поступлении товара на свой склад.

В свою очередь согласно п. 3.4 договора поставки покупатель вносит поставщику окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части (90.0 %) договорной цены, то есть в сумме 6 489 900,00 рублей течение 3 рабочих дней после получения покупателем от лизингополучателя юридически значимого сообщения, подтверждающего, что лизингополучатель убедился в наличии товара и просит лизингодателя совершить соответствующую оплату поставщику.

09.02.2024 ООО "ТД ВИА ОЙЛ" направило ООО "Балтийский лизинг" уведомление 01/090224 о допустимости оплаты поставщику платежа, предусмотренного п. 3.4 договора поставки, подтверждая факт проверки наличия имущества у ООО "БОНУМ".

Во исполнение п. 3.4 договора поставки ООО "Балтийский лизинг" осуществило окончательную предварительную оплату по договору поставки в размере 6 489 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 № 783796 (списано со счета 12.02.2024).

14.03.2024 ООО "БОНУМ", в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало товар ООО "ТД ВИА ОЙЛ", что подтверждается актом приема-передачи имущества и выпиской из ЭПТС № 164301081568382.

Во исполнение договора между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 14.03.2023.

20.03.2024 ООО "Балтийский лизинг" на основании п. 2 ст. 310 ГК РФ и п. 19.1 Правил лизинга направило ООО "ТД ВИА ОЙЛ" уведомление об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 12.01.2024 № 501/23-ПРМ.

Дата уплаты первого лизингового платежа согласно уведомлению определена как 01.04.2024, последнего 01.03.2027. Общий размер лизинговых платежей составляет 9 897 244,40 рублей (увеличение на сумму в размере 81 852 рублей).

21.03.2024 ООО "ТД ВИА ОЙЛ" направило ООО "Балтийский лизинг" письмо о несогласии с односторонними изменениями условий договоров лизинга.

Последовавшая между сторонами переписка к урегулированию разногласий сторон не привела, в связи с чем ООО "ТД ВИА ОЙЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" мотивировало направленное уведомления наличием соответствующего договорного условия, согласованного в п. 19.1 Правил лизинга, согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ допускается одностороннее (внесудебное) изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя, и (или) сроков уплаты лизинговых платежей, в частности в случае несоответствия фактической даты оплат, осмотров имущества, уведомлений о готовности имущества к отгрузке плановым, в том числе в виду просрочки или досрочного исполнения (п. 19.1.8. Правил лизинга).

Фактически обосновывая уведомление ООО "Балтийский лизинг" указало, что на стадии заключения сделки график лизинговых платежей формируется исходя из плановых дат предоставления финансирования (оплаты цены имущества), на которое подлежит начислению плата за предоставленное финансирование.

Соответственно исходя из суммы начисляемой платы за предоставленное финансирование за определенный период, в первоначальном графике формируется общий размер лизинговых платежей.

Вместе с тем, предоставление финансирования лизингополучателю, то есть оплата имущества поставщику, может произойти как ранее плановой даты, так и позднее, что в дальнейшем требует фактической корректировки графика лизинговых платежей, исходя из действительной даты отвлечения денежных средств лизингодателем.

В связи с тем, что уплата платежа, предусмотренного п. 3.4 договора поставки произошла 12.02.2024, то есть значительно раньше плановой даты, которой является 27.03.2024 (исходя из расчета: плановая дата, предусмотренная п. 3.2 договора лизинга (21.03.2024) плюс один рабочий день согласно п. 3.3 договора лизинга, плюс 3 рабочих дня согласно п. 3.4 договора лизинга) ООО "Балтийский лизинг" предоставило ООО "ТД ВИА ОЙЛ" финансирование на 44 дня ранее плановой (планируемой) даты, с учетом которой был сформирован первоначальный график лизинговых платежей, что и послужило основанием к пересчету графика.

ООО "ТД ВИА ОЙЛ" в иске указывает, что все действия по договору поставки были совершены в плановые даты, то есть в течение согласованного сторонами в договоре поставки срока (периода времени), в связи с чем оснований для изменения графика у лизингодателя не имелось.

В дополнительных объяснениях ООО "ТД ВИА ОЙЛ" указало, что поскольку договор не содержит понятия плановая дата, то такое условие следует, либо признать несогласованным (незаключенным), либо применить толкование, указываемое лизингополучателем как стороной, присоединившейся к договору, подготовленному лизингодателем.

Таким образом, в действительности между сторонами имеется спор о толковании положений заключенного договора лизинга.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно разъяснениям содержащимся в п. 43 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом согласно п. 44 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 толкование условий договора осуществляют таким образом, чтобы сохранить спорное положение или договор в целом.

В свою очередь положения п. 45 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 устанавливают, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, при толковании условий договора суд должен исходить из цели договора, существа его законодательного регулирования, в системной взаимосвязи всего договора. Признание спорного условия несогласованным (незаключенным) допускается в исключительном случае. Условие трактуется в пользу контрагента профессионального участника в соответствующей сфере, составившего договор, только при невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом.

Согласно п. 1.2. договоров лизинга, лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование и возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности (плату за финансирование), выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) и п. 6.2 Правил лизинга лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (графиком лизинговых платежей).

Согласно п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) по смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) из ст. 2, 19, 29 Закона о лизинге следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно позиции изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику. Принятие имущества в пользование по договору лизинга с необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях выкупа с экономической точки зрения является кредитованием лизингополучателя лизингодателем с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Таким образом, при толковании спорных условий договора суд исходит из указанного существа правового регулирования лизинга в качестве инвестиционной деятельности, экономически аналогичной займу и кредиту.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ)

В силу положений ст. 428 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 9, 10, 11 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"  с учетом п. 4.1.1 договора лизинга и содержания раздела 3 договора лизинга "Особых условий" не представляется возможным прийти к выводу о том, истец был лишен возможности влиять на условия договора лизинга.

В силу пункта 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю достоверно известно существо оказываемой услуги и известны как основания, так и пределы изменения графика лизинговых платежей при наступлении таких оснований.

При этом пределы таких изменений вытекают из существа отношений, складывающихся между лизингодателем и лизингополучателем и того факта, что лизингополучатель обязан возместить инвестиционные затраты лизингодателя и уплатить вознаграждение (плату) за предоставленное финансирование.

Суд не находит оснований не согласиться с доводами лизингодателя о том, что на стадии заключения сделки график лизинговых платежей формируется, исходя из плановой (планируемой) даты предоставления финансирования (займа), что влияет на размер платы за финансирование, закладываемой в первоначальный график лизинговых платежей.

Фактическая дата предоставления такого финансирования при исполнении сделки, зависит, в том числе от действий, совершаемых поставщиком и лизингополучателем, как в настоящем случае.

При толковании условия о плановой дате совершения действий определенных в п 19.1.8 Правил лизинга, в том числе о плановой дате оплат по договору поставки, суд приходит к следующему.

Положения договора поставки действительно содержат условие о совершении сторонами определенных действий в течение установленного периода времени (срока).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется или непосредственно календарной датой или датой истечения периода времени.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, в силу указанных статьей установленный периодом времени срок истекает в последний день такого периода, что и следует признавать плановой датой согласно условиям п. 19.1.8 Правил лизинга, исходя из существа правового регулирования договора лизинга и с учетом цели договора.

Вместе с тем, следует отметить, что такая модель начисления платы соответствует и базовой модели расчета платы установленной в п. 3.2, 3.3 и 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 на случай расторжения договора.

Таким образом, положение лизингополучателя в действительности сохраняется в неизменном виде, график лизинговых платежей изменяется исключительно в связи с увеличением срок начисления платы за предоставленное финансирование. Следовательно, невозможно прийти к выводу о том, что лизингодатель при применении спорного условия получает какое-либо преимущество.

Договорное условие п. 19.1.8 Правил лизинга в исследуемой части плановой даты оплаты имущества, то есть плановой даты предоставления финансирования признается судом справедливым и соответствующим существу правового регулирования института лизинга.

При этом суд отмечает, что ООО "ТД ВИА ОЙЛ" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, возражая против такого толкования не раскрывает иного возможного порядка формирования графика лизинговых платежей на стадии, когда ни одна из сторон не может знать точной даты предоставления финансирования лизингодателем и соответственно действительного срока начисления платы за предоставленное финансирование, по существу, просто требуя, не применять такое условие, в отсутствие экономического обоснования со стороны лизингополучателя.

Истец также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств того, что лизингодатель, осуществив финансирование в размере 6 489 900,00 рублей на 44 дня ранее плановой даты и увеличив общий размер платы за финансирование на сумму в размере 81 852 рублей, действовал непропорционально изменившемуся периоду.

Согласно п. 19.5 Правил лизинга в случаях, предусмотренных п. 19.1, лизингодатель направляет уведомление лизингополучателю не позднее чем за три дня до даты внесения первого измененного платежа.

Указанное условие лизингодателем соблюдено поскольку уведомление направлено лизингополучателю 20.03.2024, в то время как датой первого платежа указано 01.04.2024.

Таким образом, позиция ООО "ТД ВИА ОЙЛ" основана на неправильном толковании норм материального права, а материалами дела подтверждается добросовестность, разумность и обоснованность реализации ООО "Балтийский лизинг" своего права на одностороннее изменение условий денежного обязательства лизингополучателя (п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.