Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А56-47197/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47197/2017
18 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Вода-Сервис» (адрес: Россия 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, город Лодейное поле, территория Мирошкиничи, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.06.2005) о взыскании неустойки


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2018 



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вода-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 714 141 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты с 26.05.2015 по 02.05.2017 электрической энергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47150000150119, в периоды с апреля 2015 года по август 2016 года, с ноября 2016 года по март 2017 года, а также авансовых платежей за период с 01.04.2014 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Вода-Сервис» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 238 047 руб. 26 коп. неустойки и 17 283 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции от 05.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 решение суда первой инстанции от 05.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения искового заявления после отмены судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции от 05.09.2017, истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему.

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 47150000150119 (изначальный номер – 68122, далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 6.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий к Договору установлено, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе и на авансовые платежи.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной в периоды с апреля 2015 года по август 2016 года, с ноября 2016 года по март 2017 года, а также авансовых платежей за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, начислил ответчику 714 141 руб. 79 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Ответчик подтвердил, что нарушал сроки оплаты фактически потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 714 141 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты с 26.05.2015 по 02.05.2017 электрической энергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47150000150119, в периоды с апреля 2015 года по август 2016 года, с ноября 2016 года по март 2017 года, а также авансовых платежей за период с 01.04.2014 по 31.03.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по Договору ответчик не принимал на себя обязательств по оплате авансовых платежей в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца и в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца. Также ответчик указал, что  истец при предъявлении исковых требований к ответчику на оплату авансовых платежей в размерах 30% и 40% электроэнергии не представил доказательств того, что к моменту счетов на аванс истец уже поставил данный объем электроэнергии ответчику. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что истцом не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке в размерах 30% и 40% авансовых платежей в соответствии со статьей 331 ГК РФ. Ответчик сообщил, что ранее истец не предъявлял в адрес ответчика требование по оплате неустойки за просрочку авансовых платежей.

Ответчик представил информационный расчет законной неустойки без учета пеней, начисленных за просрочку оплаты авансовых платежей, в котором сумма неустойки составила 22 660 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 6.3 Договора стороны не согласовали, так как у истца и ответчика разные редакции протоколов согласования разногласий № 2, так у истца содержится условие о начислении пеней в размере 0,3%, а у ответчика данный пункт исключен.

В нарушение условий статьи 331 ГК РФ истец не представил доказательств соблюдения письменной формы соглашения о взыскании неустойки, в том числе за просрочку оплаты авансовых платежей, в связи с чем взыскание неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей в данном случае неправомерно. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность начисления законной неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком должны быть предоставлены доказательства несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на незначительные периоды просрочки оплаты фактически потребленной электрической энергии.

Данный довод подтверждается представленными в материалы дела расчетами, так как максимальный период просрочки оплаты составляет 33 дня.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик представил контррасчет исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за спорный период на сумму 24 755 руб. 62 коп. 

Ответчик не обосновал применение в расчете однократной ставки рефинансирования.

Информационный расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, установленного законом, а именно 22 660 руб. 02 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода-Сервис» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 22 660 руб. 02 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.