Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-72341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72341/19-93-622
10 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дарской А.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "БМГ" (143026, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 7, ЭТ 4 ЧП 25 РМ 2, ОГРН: 1126685000947)

к ИП Намятовой Наталье Васильевне (ОГРНИП 315667800002404)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 334 от 10.10.2018

при участии:

от истца – Рябова Д.Н. (дов. от 06.06.2019).

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Намятовой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 334 от 10.10.2018 ,

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 309-310, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 334 от 10.10.2018 ошибочно были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. (оплата по счету № 55 от 24.09.2018, основание платежа - оказание маркетинговых услуг по договору № 1 от 01.09.2018).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании маркетинговых слуг № 1 от 01.09.2018, предметом которого являлся комплекс услуг по продвижению на рынке товара, поставляемого Истцом.

Однако, дополнительное соглашение о наименовании товаров, в отношении которых должны быть оказаны маркетинговые услуги, о месте проведения презентации товаров, о месте проведения акций мероприятий по продвижению товаров сторонами не заключалось. Фактического исполнения данного договора со стороны исполнителя не было: заявки на оказание услуг от (заказчика исполнителю не поступали, акты об оказанных услугах в адрес заказчика не оправлялись и сторонами не подписывались, отчеты об исполнении услуг ответчиком не представлялись.

Согласно п. 4.1 договора об оказании маркетинговых услуг № 1 от 01.09.2018, по окончании расчетного периода исполнителем предоставляется для подписи заказчику акт об оказанных услугах.

Подписанный сторонами акт является основанием для выставления счета заказчику и дальнейших расчетов сторон. В нарушение условий заключенного договора, исполнитель выставил заказчику счет на оплату до оказания маркетинговых услуг и до принятия оказанных услуг заказчиком.

Представитель истца пояснил, что бухгалтерия истца ошибочно произвела оплату за не оказанные ответчиком услуги по выставленному чету.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ши сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что свои обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора выполнила в полном объеме, что подтверждается отчётом об исполнении услуг № 1 от 01.11.2018, и актом о выполнении маркетинговых услуг № 1 от 01.11.2018, направленных в адрес истца посредством электронной почты. Условие об электронном документообороте согласовано сторонами и содержится в п. 2.2.3. договора. В последствие отчет и акт были отправлены в адрес истца посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 06.02.2019г. и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно положений п.4.2 договора, в случае несогласия с представленным Исполнителем Актом, Заказчик, в срок не позднее трёх календарных дней с момента получения Акта должен предоставить мотивированные возражения по Акту.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора, Заказчик обязуется в течение 5 дней с момента окончания отчётного периода оказания услуг и получения акта подписать и предать Исполнителю Акт об оказанных услугах. Поскольку никаких мотивированных возражений от истца по составленному акту не поступало, то ответчик применительно к п. 2.3.3 договора, полагает, что услуги были оказаны надлежащим образом и приняты истцом без возражений.

Однако указанные выше доводы противоречат материалам дела, а именно: договор об оказании маркетинговых услуг № 1 от 01.09.2018 был расторгнут в одностороннем порядке ООО «БМГ». Доказательства направления ответчику соответствующего уведомления о расторжении приобщены к материалам дела.

Истец отказал ответчику в утверждении отчета № 1 в отношении фактически не оказанных услуг, однако ИП Намятова Н.В., отказ за № 20 от 15.02.2019 был направлен ответчику ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений, отказ ответчиком получен (что подтверждается отчетом о получении корреспонденции)

Кроме того в адрес истца на утверждение поступил отчет № 1 и адресная программа (приложение к Отчету № 1) за отчетный период с 01.09.2018 г. по 01.11.2018

В Адресной программе указаны 9 торговых точек:

1) Натуральная Косметика БиоСи

2) Универсал

3) Супермаркет «Командор»

4) Гастроном «Престиж»

5) ТС «СКАЗКА»

6) ТС «СКАЗКА»

7) ТС «СКАЗКА»

8) ТС «Дискаунт»

9) ТС «Дискаунт».

Среди указанных ответчиком в адресной программе (приложение к отчету № 1) торговых точках нет ни ООО «Табак Плюс», ни ООО «Дуэт», информационные письма от которых приложены к отзыву ответчика для подтверждения факта оказания маркетинговых услуг для ООО «БМГ» в том же самом периоде времени: с сентября по октябрь 2018 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ни компания ООО «Табак Плюс», ни ООО «Дуэт» ООО «БМГ» не известны, какие-либо гражданско-правовые отношения с указанными компаниями у истца отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО «БМГ» являются научные исследования и разработки, производство мыла и моющих, чистящих средств. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к иску.

Таким образом, фирмы, указанные в отчете № 1 и в отзыве ответчика, где ИП Намятова Н.В. предположительно проводила какие-то маркетинговые мероприятия/акции для истца, не совпадают.

ИП Намятова Н.В. не предоставила в суд доказательств о наличии договоренности с истцом по объемам, торговым точкам и формам оказания маркетинговых услуг для ООО «БМГ», о согласовании с истцом наименования товаров, в отношении которых должны быть оказаны маркетинговые услуги.

То есть невозможно установить, какие маркетинговые услуги ИП Намятова Н.В. фактически истцу оказала (или оказывала вообще).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «БМГ» в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 5 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения, сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на сторон с учетом удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 309-310, 153, 161, 314, 450, 457, 487, 506, 516, 523, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Намятовой Натальи Васильевны (ОГРНИП 315667800002404) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиоМикроГели" (ОГРН: 1126685000947) неосновательное обогащение в размере 350 000 (триста пятьдесят) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д. Поздняков