Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А51-2200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2200/2022
г. Владивосток
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ХАБАРОВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ

КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопредшественник ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС Владивосток") о взыскании 42 220 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

стороны извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ХАБАРОВСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ

КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 42 220 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы перечислением истцом денежных средств в пользу ООО «Байкал-Сервис Владивосток» в размере 42 220 рублей и не исполнением ответчиком встречных обязательств по поставке товара.

ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ВЛАДИВОСТОК» прекратило свою деятельность 03.09.2021 г., по причине реорганизации, путем присоединения к ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил, указав, что в ООО «Байкал-Сервис Владивосток» оказывало услуги по перевозке грузов 07.09.2018г., что подтверждается Актом сверки, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что задолженность перед истцом у ООО «Мегаопт-торг» отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением суда от 03.03.2020 по делу А73-15553/2019 ООО "Регион-Хабаровск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Хабаровск", конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в ходе анализа документации должника конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что с расчетных счетов ООО «Регион-Хабаровск» были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 06.09.2018 было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 42 220 рублей с назначением платежа: «Оплата счета ВД004498 от 24.08.2018г транс- эксп.услуги из г. Нижний Тагил, страхов, в т.ч. НДС 18 %-6440.34 р.».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из системного толкования указанной нормы, сделку характеризует изъявление воли на создание гражданских прав и обязанностей, признаком которой является достижение юридической цели и получения соответствующего юридического результата.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Офертой, в силу статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Фактически между сторонами возникли правоотношения из договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В материалы дела в ответ на запросы суда поступили сведения о бухгалтерской отчётности ООО «Регион-Хабаровск», ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ВЛАДИВОСТОК».

Согласно Книги покупок общества за 3 квартал 2018 год по строке 60 указана сумма в размере 42 100 в столбце, где значатся: «К» и «С» указано «да»; «сведения о покупателе» ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ВЛАДИВОСТОК».

При этом, исходя из предоставленной ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска информации в представленных Книгах продаж значение первых столбцов «К» и «С» присваивается программным комплексом налогового органа в автоматическом режиме.

Столбец «К» принимает значения «да» и «нет» и свидетельствует о наличии представленной декларации у контрагента за соответствующий период.

Столбец «С» принимает значения «да» и «нет» и свидетельствует о сопоставлении отраженного счета-фактуры в книге продаж, с данными отраженными в книге покупок контрагента.

При этом ответчиком встречные обязательства по поставке товара были исполнены, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлена счет-фактура №ВД0000003413 от 07.09.2018 г., акт сверки за период с января 2018- декабрь 2020 продажа 42 220 рублей, сумма включает в себя также сумму страховки в размере 120 рублей (о чем также свидетельствует и указание в назначении платежа согласно выписке по операциям на счете организации ООО «Регион-Хабаровск»), данный платеж расценивается судом как обычай делового оборота, складывающийся при оказании транспортно-экспедиторских услуг.

Наличие какой-либо задолженности у ответчика перед ООО «Регион-Хабаровск» судом не установлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из смысла названной нормы статьи 1102 ГК следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом не установлено, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

В частности, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о несостоятельности с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО «Регион-Хабаровск», а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени.

В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего, при этом, исходя из того, что в обоснование заявленных истцом требований положены перечисление денежных средств 06.09.2018 г. с учетом того, что исковое заявление направлено в суд по почте 04.02.2022 г. (зарегистрировано канцелярией суда 09.02.2022 г.), то срок исковой давности истцом пропущен, что также в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ХАБАРОВСК" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Клёмина Е.Г.