Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-42629/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42629/23
27 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-42629/23

по исковому заявлению АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 320488,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 410, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 320488,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 410, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НефтеТрансСервис» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «НВК» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 01.11.2012 № 129-12/НВК (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил и обязался оплатить, а Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На выполненные Подрядчиком работы Договором установлен гарантийный срок (п. 6.1 Договора). В соответствии с условием Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководства по деповскому ремонту» и «Руководства по капитальному ремонту».

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). Па узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3).

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указания от 18.11.1998 № К-1316у.

Таким образом, в соответствии с нормами закона и условиями Договоров на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт - рекламация по форме ВУ-41М в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М. который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В период эксплуатации 11 вагона Истца, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 320 488 руб. 50 коп.

Договором предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, а Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ (п. 6.9, 6.10 Договора).

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных Истцом расходов на устранение выявленных недостатков. Однако претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, при поручении выполнить обязательства по устранению недостатков ремонта третьим лицам, Истец вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора и представленными в материала дела доказательствами

Ответчик ссылается на то, что по вагонам №№ 55361430, 50671486 средний ремонт колесной пары собственности АО «НефтеТранс-Сервис» не проводил, следовательно АО «НВК» не может нести гарантийную ответственность за деталь, которую общество не ремонтировало.

Ответчиком также указано, что расчетно-дефектной ведомостью от 13.05.2022 подтверждается то, что истец взыскивает с ответчика стоимость ремонта не забракованной по акту-рекламации № 572 колесной пары № 0005-215037-08, а другой колесной пары, находящейся в собственности у Истца.

По вагону № 50921410 ответчик также возражает относительно взыскания стоимости поглощающего аппарата в размере 19 400 руб., ссылаясь на то, что забракованный поглощающий аппарат после демонтажа с грузового вагона остался в собственности Истца и Ответчику не передавался.

Относительно вагона № 51498434 ответчик указал, что вагон отцеплен в ремонт по кодам неисправностей №№ 159 «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы», 567 «ФИО1/излом лестниц, поручней и подножек» и 912 «претензии к качеству выполнения деповского ремонта».

Ответчик полагает, что АО «НВК» не может нести гарантийную ответственность за деталь, которую общество не ремонтировало. Из чего следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и поломкой колесной пары № 29-624539-2008, а также не доказана вина ответчика в возникновении неисправности колесной пары № 29624539-2008.

Ответчиком указано, что колесная пара № 0171-1232-79 не исключена из эксплуатации, из чего следует, что деталь может быть отремонтирована

Также считает, что требования АО «НефтеТрансСервис» в части взыскания 4 058,21 руб. за определение ремонтопригодности колесной пары № 0171-1232- 79 снятой с вагона № 51498434 удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость определение ремонтопригодности колесной пары снятой с вагона уже входит в цену ремонта детали.

От истца поступили письменные пояснения по основаниям указанным в отзыве.

Оценив указанные доводы суд установил следующее, в соответствии с расчетом суммы исковых требований истец не предъявляет к взысканию стоимость колесных пар/поглощающего аппарата. Предметом исковых требований является устранение недостатков вагона, отремонтированного ответчиком. Устранение недостатков осуществляется при выполнении текущего ремонта вагонов. В соответствии с п. 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Таким

образом, заменив неисправную колесную пару/поглощающий аппарат на отремонтированном ответчиком вагоне исправной, был устранен недостаток выполненных ответчиком работ по ремонту вагона.

Указанные ответчиком суммы являются стоимостью работ по замене деталей (колесных пар/поглощающего аппарата) с учетом их ремонта, проведенного заранее, и не включают стоимость детали. Данные расходы включены в расчет обоснованно.

Ответчиком были выполнены работы по ремонту указанных вагонов и установленных на них принадлежащих истцу колесных пар/поглощающего аппарата. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Для устранения недостатков вагон направлялся в текущий ремонт, который был выполнен в рамках договора на выполнение текущего ремонта от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 между ОАО «РЖД» и ответчиком.

В рамках договора на текущий ремонт вагонов согласован прейскурант цен (приложение № 3 к договору № ТОР-ЦВ-00-31). В соответствии с ч. 5 данного прейскуранта при смене колесных пар возможно проведение операций, указанных в столбце 7, только по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье), операций, указанных в столбце 8, по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье) с учетом стоимости участкового ремонта ВРК, а также столбцы 5 и 6, где установлены цены по смене колёсных пар с включением стоимости устанавливаемой детали.

В рамках настоящего спора заявлены исковые требования, где стоимость детали не включена, а включена стоимость ее ремонта, что является стоимостью работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и ст. 15, 393 ГК РФ предлагаемый ответчиком подход недопустим.

Ответчик возражает против включения в сумму расходов работ по определению ремонтопригодности колесной пары № 29-624539-2008, установленной на вагон № 51498434. Ответчик утверждает, что данные работы проводятся повторно в рамках собственных обязательств с ОАО «РЖД». Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Порядок проведения расследования и составления рекламационной документации определен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

В соответствии с данным регламентом расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе (п. 1.4).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц (п. 1.3).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ, т.е. ОАО «РЖД» (п. 2.7).

В случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования

причины неисправности. Результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов (п. 2.12, 2.13).

Т.е. ОАО «РЖД» при необходимости передает на исследование колесную пару в ВРП, которое проводит такое исследование, результатом которого является составление «плана расследования», которое имеется в материалах дела. Все эти работы проводятся за счет истца, который оплачивает эти работы по отчетным документам, которые определены в отчетных документах, как работы по определению ремонтопригодности. В последствии план расследования с деталью возвращается в ОАО «РЖД», которое составляет финальный документ акт-рекламацию. Если ОАО «РЖД» может выполнить данные работы самостоятельно, то выполняет их своими силами, а такой же комплект отчетных документов оформляет ОАО «РЖД».

Таким образом, никаких повторных, вторичных и незаконных расследований или определений ремонтопригодности, о которых заявляет ответчик, истцом не производилось и никаких незаконных перевыставлений истец не осуществляет. Платежные документы об оплате всех работ и услуг представлены в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих покупку/ремонт деталей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик считает необоснованным включение в стоимость расходов на ремонт вагона № 51498434 стоимость новой колесной пары в размере 78 400,00 руб.

Согласно акту-рекламации от 17.05.2022 № 744 по вагону № 51498434 ослабление крепления гайки M l10 привело к срыву резьбы, образованию задиров, рисок на буртах наружного кольца переднего подшипника, на торцах роликов переднего подшипника с обеих сторон, задиров, рисок на упорном кольце. Установлено нарушение ответчиком п. 12.4.2.2.4 (а) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее - Руководящий документ).

В соответствии с абз. 7 п. 12.4.2.2.4 (а) Руководящего документа колесную пару с поврежденной резьбой оси M l10 к дальнейшей эксплуатации не допускают, ось бракуют.

Таким образом, спорная колесная пара № 0171-1232-79 не подлежит дальнейшей эксплуатации, в связи с чем истец был вынужден приобрести новую колесную пару взамен забракованной.

Расходы истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ заключаются не только в расходах на ремонт, но и в приобретении новых деталей, а также в использовании уже имеющихся у него материалов, которые он был вынужден использовать для ремонта вагона, тем самым уменьшив свою имущественную сферу на стоимость использованных деталей, которые были списаны со склада истца для ремонта вагонов.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что расходы по вагону № 50646728 не подлежат взысканию с ООО «НВК» в связи с тем, что в акте-рекламации установлена вина за другим лицом.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела. В материалах дела имеется акт выполненных работ от 24.09.2021 № 4846 из которого видно, что вагону № 50646728 проводился Ответчиком деповской ремонт по договору от 01.11.2012 № 129-12/НВК. Данный акт выполненных работ подписан представителями Ответчика и Истца.

Ответчик полагает, что указание в акте ВУ-41М виновным не ООО «НВК освобождает его от ответственности за качество выполненных работ. Однако суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку ошибочное указание виновного лица при составлении акта ВУ- 41М никак не повлияло на выводы комиссии о причинах появления дефектов, в которых

указано, что неисправность произошла по причине некачественного произведенного деповского ремонта вагона. Истцом доказано, что именно действиями ООО «НВК» причинило убытки.

Ответчик указал, что по вагонам №№ 55041529, 55040117, 56159858 характер дефектов, указанных в актах-рекламациях по форме ВУ-41М, противоречит коду неисправности К ЖА 2005 05 «Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов».

Указанный довод опровергается материалами дела. Поскольку при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, выписывается уведомление формы ВУ-23М, а не справка ГВЦ 2653.

При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23), по инструкции осмотрщика вагонов N 808-2017 ПКБ ЦВ, вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора ((Классификатор К ЖА 2005 05). Соответственно, только уведомление на ремонт грузового вагона по форме ВУ-23М является документом, в котором указано, по какой причине отцеплен вагон при обнаружении неисправностей. Вагоны были отцеплены, по факту обнаружения неисправностей были составлены акты по форме ВУ- 41М, с указанием кода неисправности 540 «Неисправность запора люка».

Регламентом расследования причин отцепок грузового вагона предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Однако Ответчик своим правом не воспользовался и не оспорил выводы, изложенные в рекламационных актах. Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41М выводы считаются верными и бесспорными. Ответчик в указанных случаях не принимал участие в расследовании.

Указанные доводы ответчика направлены на переоценку выводов комиссии при расследовании случаев отцепки вагонов (Заключение комиссии о причинах появления дефектов). Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование Ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона, т.е. в рамках настоящего спора - на Ответчика

Относительно указанного довода ответчика о том, что вагоны №№ 55952097, 50671486, 51498434 были отцеплены по двум кодам неисправности либо при отцепках по эксплуатационной неисправности в связи с чем, влечет уменьшение стоимости контрольно-регламентных операций и сбора за подачу /уборку вагонов.

В материалах дела имеются уведомления ВУ-23М (ВУ-23) из которых усматривается, что вагоны отцеплялись только по технологической неисправности.

Кроме того, довод ответчика о необходимости уменьшения на основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ на 50% расходов на подачу и уборку вагонов и контрольно-регламентные операции по вагонам, отцепленным по двум кодам неисправностей (технологической и эксплуатационной) противоречит действующим нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Однако суд не может согласиться с тем, что эксплуатационные неисправности возникают по вине истца. В соответствии с п. 2.5 «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов» эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, которые просит применить ответчик, к спорным правоотношениям не применимы.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО

"НЕФТЕТРАНССЕРВИС" 320 488,50 руб., а также расходы по уплате государственной

пошлины в размере 9 410 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов