Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А28-12374/2017

232/2018-21755(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 www.kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12374/2017
город Киров
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными механизмами – 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 27 802 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО2, по доверенности 05.10.2017, установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными механизмами – 2» (далее – ответчик) о взыскании 27 802 рублей 41 копейки, в том числе 20 458 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 30.04.2015 № М-513-ИС-15 на оказание услуги мониторинга транспорта без предоставления навигационного оборудования за период с января 2016 года по январь 2017 года, 7 344 рублей 41 копейки неустойки (пени) за период с 01.02.2016 по 20.07.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового

производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования в части пени. Так, 18.12.2017 судом принято увеличение размера пеней: 9 543 рубля 00 копеек за период с 01.02.2016 по 30.11.2017. Окончательно определив размер исковых требований в заявлении от 20.02.2018, истец просит взыскать с ответчика 29 562 рубля 73 копейки, в том числе 20 458 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 30.04.2015 № М-513-ИС-15 на оказание услуги мониторинга транспорта без предоставления навигационного оборудования за период с января 2016 года по январь 2017 года, 9 104 рубля 73 копейки неустойки (пени) за период с 01.02.2016 по 30.11.2017 согласно расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № М-513-ИС-15 на оказание услуги мониторинга транспорта без предоставления навигационного оборудования (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель предоставляет заказчику услугу мониторинга транспорта заказчика согласно его заявке (приложение № 2) в виде доступа к данным системы. Состав услуги мониторинга и ее стоимость согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В разделе 1 договора стороны определили термины, используемые в договоре, а именно услуга мониторинга – предоставление заказчику данных о местоположении и других параметрах транспортного средства в пользовательском интерфейсе системы, доступном через сеть интернет (пункт 1.3 договора); объект – транспортное средство заказчика (пункт 1.5 договора).

В целях оказания услуги мониторинга исполнитель предоставляет в пользование заказчику sim-карты по количеству установленного навигационного оборудования, который являются собственностью исполнителя. Абонентский номер sim-карты фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ по

монтажу ботового навигационного и дополнительного оборудования (приложение № 3 к договору) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора количество объектов, для которых предоставляется услуга мониторинга, указывается в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуги мониторинга определяется согласно прейскуранту цен исполнителя на оказание платных услуг по мониторингу транспорта, действующему на дату заключения договора, и согласовывается в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуга мониторинга предоставляется на условиях 100% предварительной оплаты за расчетный период; под расчетным периодом по договору следует понимать 1 календарный месяц. Оплата стоимости услуг мониторинга осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

В течение 5 рабочих дней после завершения отчетного периода исполнитель направляет заказчику акт приемки услуг. Под отчетным периодом следует поднимать 1 календарный месяц (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора если в течение 3 рабочих дней после вручения заказчику указанных в пункте 3.3 документов исполнитель не получает от заказчика мотивированного отказа от приемки услуг или подписанного акта приемки услуг, то исполнитель вправе считать услуги принятыми и подписать акт приемки услуг в одностороннем порядке.

В случае, если заказчик не внес сумму предварительной оплаты за расчетный период, а услуги в этом расчетном периоде ему были оказаны, и исполнитель не приостановил оказание услуг в соответствии с пунктом 4.5 договора, то исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за просрочку внесения предварительной оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01-го числа следующего расчетного периода (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения между сторонами, возникшие с 01.04.2015 и действует по 31.12.2015 включительно (пункт 5.1 договора). Если не менее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация срока действия договора осуществляется в том же порядке (пункт 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали состав и стоимость услуги мониторинга: состав – услуга мониторинга транспорта без предоставления навигационного оборудования, количество объектов – 7, стоимость за 1 объект – 386 рублей 00 копеек, общая стоимость – 2 702 рубля 00 копеек, регулярность оплаты – каждый расчетный период.

В приложении № 2 к договору перечислены марки, модели транспортных средств заказчика (объектов) в количестве 7 штук.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.03.2017. Задолженность за ответчиком на момент расторжения договора составила 20 458 рублей 00 копеек, ответчик обязался погасить задолженность в срок до 15.04.2017 (пункты 2,3 соглашения о расторжении договора).

Во исполнение условий договора в период с января 2016 года по январь 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 20 458 рублей 00 копеек, что

подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами:

- в январе 2016 на сумму 2 702 рубля 00 копеек, - в феврале 2016 на сумму 772 рубля 00 копеек, - в марте 2016 на сумму 1 544 рубля 00 копеек, - в апреле 2016 на сумму 1 544 рубля 00 копеек, - в мае 2016 на сумму 1 544 рубля 00 копеек, - в июне 2016 на сумму 1 544 рубля 00 копеек, - в июле 2016 на сумму 1 544 рубля 00 копеек, - в августе 2016 на сумму 1 544 рубля 00 копеек,

- в сентябре 2016 на сумму 1 544 рубля 00 копеек, - в октябре 2016 на сумму 1 544 рубля 00 копеек,

- в ноябре 2016 на сумму 1 544 рубля 00 копеек, - в декабре 2016 на сумму 1 544 рубля 00 копеек, - в январе 2017 на сумму 1 544 рубля 00 копеек.

Представитель истца пояснил, что акты, счета-фактуры своевременно направлялись ответчику для подписания и оплаты. Факт получения актов, счетов- фактур ответчиком не оспорен.

В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг не произвел, акты истцу не возвратил, возражений по актам не представил.

Задолженность ответчика в сумме 20 458 рублей 00 копеек подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – февраль 2017, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ на транспортных средствах ответчика, в том числе о выполненном сервисном обслуживании, замене sim-карты, монтаже ДУТ Автосенсор, по диагностике и устранению неисправностей бортового навигационного и дополнительного оборудования, составленные в период действия договора, а также акты сдачи- приемки выполненных работ по монтажу бортового навигационного и дополнительного оборудования на транспортные средства ответчика, подписанные между ответчиком и КОГБУ «Центр информационных технологий»

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 23.03.2017 № 612 с требованием об оплате суммы долга, пени по договору, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания долга, пени в принудительном порядке. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 23.03.2017.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга, пени ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих

требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 30.04.2015 № М-513-ИС-15 на оказание услуги мониторинга транспорта без предоставления навигационного оборудования, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт оказания услуг по договору в спорный период на сумму 20 458 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу об отсутствии счетов для оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора, направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов с указанием причин отказа, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству и объему оказанных услуг, мотивированными ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 4.2 договора. Стоимость услуг, согласованная сторонами в приложении № 1 к договору, отражена в счетах, счетах- фактурах, актах, подтверждена ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по актам.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств,

а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга по договору суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 20 458 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь пунктом 6.1 договора, истец также просит взыскать с ответчика 9 104 рубля 73 копейки неустойки (пени), исчисленной в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 01.02.2016 по 30.11.2017, согласно расчету.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расторжение договора в марте 2017 года не изменило условий возникшего из договора обязательства по оплате услуг, оказанных до прекращения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений расторжение договора, чем прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, не является обстоятельством, исключающим начисление пеней при просрочке оплаты услуг, оказанных в период действия договора.

Судом проверен расчет истца, признан верным, не нарушающим права ответчика. Неустойка начислена правомерно, поскольку заказчик не внес сумму предварительной оплаты за расчетный период, а услуги в каждом расчетном периоде, указанном в иске, ему были фактически оказаны. Иной расчет пени (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 104 рубля 73 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными механизмами – 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) 20 458

(двадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек долга, 9 104 (девять тысяч сто четыре) рубля 73 копейки неустойки, всего 29 562 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 73 копейки, в также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова