Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А51-12153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-898/2019
08 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика»: представитель не явился;

от Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика»

на решение от 18.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018

по делу № А51-12153/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ОГРН 1022501275455, ИНН 2504000733, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пионерская, 1)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (ОГРН 1022501303516, ИНН 2536119435, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 51А)

о признании незаконным решения


Акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (далее – АО ВП «ЭРА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее – Пенсионный фонд) от 16.05.2018 № 15/5 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».


Решением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 16.05.2018 № 15/5 по пункту 1 резолютивной части решения в части размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ), в сумме, превышающей 46 669 руб. 86 коп., в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.


В кассационной жалобе АО ВП «ЭРА», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.


По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что вознаграждение членам Совета директоров общества подлежат обложению страховыми взносами неверны. Считает, что выполнение физическими лицами обязанностей члена Совета директоров не является гражданско-правовой сделкой, поскольку эти правоотношения не носят гражданско-правового характера и не являются трудовыми, время исполнения обязанностей члена совета директоров не засчитывается в трудовой стаж согласно пенсионного законодательства.


В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд отклонил ее доводы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.


АО ВП «ЭРА», Пенсионный фонд, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении АО ВП «ЭРА» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 годы.


По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества вынесено решение от 16.05.2018 № 15/5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 466 698 руб. 65 коп., а также ему доначислена недоимка в сумме 2 333 493 руб. 14 коп. и пени в сумме 221 462 руб. 13 коп.,


Полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству о страховых взносах и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обещствах), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении пенсионным фондом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. При этом суды исходили из того, что пособие по уходу за ребенком не является в выявленном случае компенсацией утраченного заработка, а имеет характер дополнительного материального стимула; выплаты Совету директоров представляют собой вознаграждение, выплачиваемое физическим лицам в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку члены Совета директоров осуществляют управленческие функции, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами; общество должно уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на работах с особыми условиями труда независимо от режима занятости (полной или частичной).


Как установлено судами, общество в спорный период осуществляло выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Боловневу А.В., Вильчинскому Д.Л. и Мальцеву Е.В., которые состоят в трудовых отношениях с обществом в должности заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела (Боловнев А.В.), начальника планово-экономического отдела (Вильчинский Д.Л.) и слесаря – электромонтажника (Мальцев Е.В.), им предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен режим неполного рабочего времени путем сокращения продолжительности рабочего времени на 1 час в течение каждого рабочего дня.


В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что сокращение рабочего времени на 60 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что позволяет судить о несоблюдении условий, установленных частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, для сохранения за указанными сотрудниками права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Относительно законности оспариваемого решения Пенсионного фонда в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, начисленных сотрудникам, занятым на работах с особыми условиями труда, на общую сумму 3 752 087 руб. 51 коп. за 2015 – 2016 годы, суд приходит к следующему.

С 01.01.2013 в соответствии со статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов применяются плательщиками страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, занятых на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями груда, поименованных в подпунктах 1 и 2 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2015, поименованных в пунктах 1 и 2 – 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».


Судами по материалам дела подтверждается, что в АО ВП «ЭРА» согласно штатной расстановке организации, застрахованными лицами, занятыми на работах с особыми условиями труда, являются маляры, электрогазосварщики, аккумуляторщики.


При этом, общество начисляло страховые взносы по дополнительным тарифам в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, занятых на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда не в полном объеме. Кроме того, в отношении выплат в пользу работников Цема А.С., Петерсон О.В., Никрищук Ж.А., Аксоментова Т.В., принятых на работу в качестве маляров, страховые взносы за указанный период по дополнительному тарифу не начислялись.


В этой связи пенсионный фонд правомерно указал на обязанность общества уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на работах с особыми условиями труда за период с 01 января по 21 декабря 2015 года по ставке 4%, (часть 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ); за период с 22 декабря по 31 декабря 2016 года по ставке 4% должны быть применены дополнительные тарифы, установленные частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ согласно результатам проведенной СОУТ (отчет о проведении специальной оценки условии труда от 21.12.2015).


Судами также верно отмечено, что согласно положениям статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной). В законе не содержится каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), менее 80% рабочего времени.


Исходя из установленных правонарушений общества, судами сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении пенсионным фондом страховых взносов, пеней и штрафных санкций в части суммы, не превышающей 46 669 руб. 86 коп.


Кассационная жалоба общества не содержит возражений в части указанных оснований доначисления страховых взносов.


Относительно доначисления страховых взносов с выплат в сумме 10 534 316 руб. членам Совета директоров суд кассационной инстанции приходит к следующему.


В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.


Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 этого Закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.


Пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах определено, что Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.


По решению общего собрания акционеров членам Совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах).


Таким образом, правильно толкуя вышеуказанные правовые нормы, суды верно указали на то, что отношения между Советом директоров и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, являются гражданско-правовыми, связаны с выполнением членами совета директоров управленческих функций, в связи с чем вышеуказанные спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Законом № 212-ФЗ.


Данная позиция судов соответствует позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О, № 1170-О, согласно которой вознаграждения членам Совета директоров общества относятся к объекту обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды и считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются услуги.


Возражения общества, заявленные им в кассационной жалобе, о том, что правоотношения по выполнению физическими лицами обязанностей члена Совета директоров хотя и регулируются гражданским законодательством, не носят гражданско-правового характера, а также не являются трудовыми, поскольку время исполнения данных обязанностей не засчитывается в трудовой стаж, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.


Как указал Конституционный Суд в Федерации определениях от 06.06.2016 № 1169-О, № 1170-О члены Совета директоров, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества. По существу, речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров и ревизионной комиссии. При этом такая деятельность предполагает осуществление обществом предусмотренных законом выплат в пользу членов Совета директоров по решению общего собрания акционеров. В свою очередь, вознаграждение выплачивается членам совета директоров в связи с исполнением ими обязанностей, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей.


Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам Совета директоров в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.


В этой связи доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.


Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.


Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2018 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А51-12153/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.В. Ширяев