Решение от 17 февраля 2026 г. АС Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области

Дело № А41-70552/25
г. Москва
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе

Судьи Узденова А.У, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОТЕК" (117449, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ШВЕРНИКА, Д. 14/1, К. 1, КВ. 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАСТВОРД ИНЖИНИРИНГ" (140082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЛЫТКАРИНО, МКР. 5 КВАРТАЛ 1, Д. 3А, ПОМЕЩ. 26 Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 312 585,30 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛАСТВОРД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 12 586,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и

месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОТЕК" перечислило ООО "ЛАСТВОРД ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 17 от 22.11.2024 г. с назначением платежа: «Аванс на электромонтажные работы по договору № 2/11 от 11.11.2024 г. В т.ч. НДС 20% - 33 333,33 руб.».

Как утверждает истец, между сторонами проходили переговоры по заключению договора строительного субподряда, в соответствии с которым Ответчик должен был выполнить работы.

Договор при этом между сторонами не заключен, денежные средства ответчиком в ответ на претензию исх. № 10-1 от 14.03.2025 г. истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 17 от 22.11.2024 г. с назначением платежа: «Аванс на электромонтажные работы по договору № 2/11 от 11.11.2024 г. В т.ч. НДС 20% - 33 333,33 руб.».

Поскольку в материалы дела не представлен проект договора № 2/11 от 11.11.2024 г., не представляется возможным определить существенные условия о договоре подряда, предусмотренные положениями статей 702, 708 ГК РФ, а именно: виды работ и объект, где эти работы должны были производиться; также сторонами не согласованы сроки проведения работ. Таким образом, произведенные истцом перечисления денежных средств ответчику не являются акцептом оферты по смыслу положений статей 433, 435 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не опровергая факт получения спорных денежных средств, указал, что производил возврат задолженности в размере 23 000 руб. по платежному поручению № 376 от 12.09.2025 г., что не было учтено истцом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик не представил в материалы дела платежное поручение № 376 от 12.09.2025 г., не реализовал свое право на опровержение доводов истца, несмотря на длительное рассмотрение спора и два состоявшихся судебных заседания.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 г. по 29.07.2025 г. в размере 12 586,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия истца от № 10-1 от 14.03.2025 г. получена ответчиком 08.04.2025 г. Вместе с тем, из текста претензии следует, что истец требует возврата денежных средств в течение 15 календарных дней.

Следовательно, проценты подлежат перерасчету за период с 23.04.2025 по 29.07.2025 г. Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части в размере 10 975,34 руб.

Истцом также заявлено требования от взыскании процентов с 20.07.2025 г. по дату фактической уплаты долга

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, что касается требований о взыскании процентов, то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и ранее заявленного периода взыскания с процентов только с 30.07.2025 г.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование несения расходов истце представил договор об оказании юридических услуг от 22.12.2024 г., акт о получении денежных средств от 22.14.2024 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с истца, расценки на юридические услуги на территории Московской области, учитывая категорию спора следует вывод, о том, что заявленный ко взысканию ответчиком размер судебных расходов на представителя нельзя признать обоснованным и разумным, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности.

Стоимость услуг представителя подлежит снижению, поскольку подготовка документов не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по его составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, в том числе связанным с изучением судебной практики, подготовкой текста, приложений и т.д. вместе с тем, суд учитывает, что факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается Актом.

Таким образом, снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории настоящего спора, а также представленных в материалы дела документов в обоснование понесенных расходов, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными и недоказанными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, исследовав представленные доказательства в подтверждение несения расходов суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ с учетом ошибочной оплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАСТВОРД ИНЖИНИРИНГ" (140082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЛЫТКАРИНО,

МКР. 5 КВАРТАЛ 1, Д. 3А, ПОМЕЩ. 26 Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОТЕК" (117449, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ШВЕРНИКА, Д. 14/1, К. 1, КВ. 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2004, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 по 29.07.2025 г. в размере 10 975,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 15 510,56 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОТЕК" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 254 от 07.08.2025 государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.У. Узденов