Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-118125/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118125/2020
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "МИКЕЛЬАНДЖЕЛО" (адрес: Россия 188325, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. КОБРАЛОВО ДОМ 28, ОГРН: );

ответчик ООО "АрКон Проект" (адрес: Россия 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ГАТЧИНА, УЛИЦА. СОБОРНАЯ, 11/А, ОГРН: );

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2021

от ответчика- представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2021

установил:

ЗАО "МИКЕЛЬАНДЖЕЛО" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АрКон Проект"(далее- Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., а также 9.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.


В материалах дела имеется договор № 12-Е-2020 от 26 июня 2020 года, сторонами договора являются ЗАО «Микельанджело» (Заказчик) и ООО «АрКон Проект» (Исполнитель). В договоре имеется подпись Исполнителя, подпись Заказчика отсутствует.


Ответчиком предоставлен протокол разногласий к Договору на выполнение подрядных проектных работ № 12-Е-2020 от 26.06.2020 г., подписанный Исполнителем – ООО «АрКон Проект».


Также в материалы дела предоставлен протокол осмотра письменных доказательств (электронная почта) от 21 мая 2021 года, заверенный ФИО4, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, которым подтверждается переписка между ФИО5 – директор ООО «АрКон Проект» и zurabi kv@mail.ru.


Согласно пояснениям ответчика между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ.


26 июня 2021 года ООО «АрКон Проект» приступило к выполнению работ, согласованных с Заказчиком – ЗАО «Микельанджело».


02 июля 2021 года ООО «АрКон Проект» по электронной почте zurabi kv@mail.ru направил договор № 12-Е-2020 от 26 июня 2020 года, сторонами которого являются ЗАО «Микельанджело» (Заказчик) и ООО «АрКон Проект» (Исполнитель), на выполнение подрядных работ.


В ответ 02 июля 2021 года в 17:47 от ЗАО «Микельанджело» поступило сообщение «Юрист предлагает изменения, высылаю протокол», с прикрепленным протоколом разногласий.


ООО «АрКон Проект» 02 июля 2021 года направило Заказчику – ЗАО «Микельанджело» откорректированный Договор № 12-Е -2020 на выполнение подрядных проектных работ от 26 июня 2021 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии «П» в объеме обеспечивающем постановку на кадастровый учет трех «Зданий вспомогательного значения» ЗАО «Микельанджело» и стадии «Р» раздел «Металлоконструкции», при общей площади каждого объекта не более 1 000 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобралово, а также протокол разногласий.


10 июля 2021 года на имя ЗАО «Микельанджело» по электронной почте zurabi kv@mail.ru был направлен счет № 14 от 10 июля 2020 года на оплату разработки проектной документации стадии «П» в объеме, обеспечивающим постановку на кадастровый учет трех «Зданий вспомогательного назначения» ЗАО «Микельанджело» и стадии «Р» раздела «Металлоконструкции», при общей площади каждого объекта не более 1 000 кв.м. (одна тысяча) на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобралово, по договору № 12-Е-2020 от 26.06.2020 г., п. 3.2. первый авансовый платеж.


Вышеуказанное подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, заверенным надлежащим образом.


15 июля 2020 года оплата по счету № 14 от 10.07.2021 г. Заказчиком была произведена в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «АрКон Проект» № 40702810810630000556.


28 июля 2020 года ООО «АрКон Проект» направило в адрес Заказчика документы – конструктивные решения, согласно условиям договора.


Для формирования надлежащего пакета документов и их дальнейшего оформления, ЗАО «Микельанджело» с 01 августа по 04 августа 2020 года направляло в адрес ООО «АрКон Проект» копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи: 08 апреля 2005 года, серии 47 АА 050718 на земельный участок, выписка ЕГРН на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2000 г. сери ЛО 005 097472, на нежилое строение, выписка ЕГРН на нежилое здание, технический паспорт здания старой котельной в пос. Кобралово от 11.02.1998 г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.04.2017 года по проекту нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для промплощадки ЗАО «Микельанджело», по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Кобралово, промзона, с приложением.


Для выполнения работ по договору № 12-Е-2020 от 26.06.2020 года Исполнитель – ООО «АрКон Проект» заключило договор субподряда от 02.07.2020 года с ФИО6


В пояснениях представитель ответчика указала, что ООО «АрКон Проект» приступил к выполнению обязанностей по договору, осуществив обследование существующей территории с существующими на них объектами, с целью определения возможности осуществления планируемых пристроек вспомогательного назначения.


Директор ООО «АрКон Проект» ФИО5 и главный инженер проекта (ГИП) ФИО6 были допущены на территорию Заказчика для обследования территории и консультаций прораба по процессу строительства, которое планировалось начать. Проектом планировалось строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требовалась.


ООО «АрКон Проект» была разработана проектная документация для 1-го и 2-го вспомогательного здания и по предварительному согласованию конструктивных решений.


Ответчик пояснил, что впоследствии Заказчик потребовал предусмотреть проектом устройство проема из пристраиваемого здания в примыкающее, что изменяет назначение процесса строительства из «вспомогательного» на «реконструкцию», требует получения разрешения на строительство с прохождением экспертизы проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, существенно повышает стоимость разработки проектной документации. Также Заказчик просил заменить примененный в проекте металлопрофиль на уже имеющийся у ЗАО «Микельанджело» металлопрофиль. В связи с необходимостью внесения изменений в договор, Заказчику было предложено прибыть в офис Исполнителя для заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости работ и согласования материалов для строительства.


Представитель ЗАО «Микельанджело» не прибыл для согласования, не предоставил письменное соглашение с указанием конкретных дополнительных заданий, либо материалов для строительства, впоследствии потребовал вернуть аванс, ссылаясь, на, якобы, ошибочно выполненный платеж, не смотря на то, что с момента платежа прошло более месяца плотной совместной работы.


Выполненный ООО «АрКон Проект» объем работ в соответствии с договором, был направлен Заказчику по электронной почте 28 июля 2020 года и 13 августа 2020 года. Также один экземпляр 13 августа 2020 года был направлен по почте России по юридическому адресу и получен Заказчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. 25 августа 2020 года в полном объеме, в формате ПДФ, работы были направлены Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика.


Таким образом, полагать, что Договор не был заключен, а работы фактически не выполнялись и не оплачивались, оснований не имеется.


Работы по договору частично исполнены, частично оплачены.


В силу п. 5.3. Договора, исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по Договору, если оно вызвано действием или бездействием ЗАКАЗЧИКА, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему Договору перед исполнителем.


В адрес Заказчика Исполнителем было направлено уведомление о приостановлении работ в связи с невыполнением Заказчиком условий Договора.


В соответствии с направленным в адрес Заказчика актом, стоимость произведенных работ ООО «АрКон Проект» составляет 646 667 рублей. Счет на данную сумму также направлялся.


В адрес Заказчика ЗАО «Микельанджело» были направлены следующие документы:


Проекты: «Архитектурные решения» АР здания вспомогательного назначения № 1, «Конструктивные решения» КР здания вспомогательного назначения № 1; «Архитектурные решения» АР здания вспомогательного назначения № 2; «Конструктивные решения» КР здания вспомогательного назначения № 2.


Данные документы могут быть использованы Заказчиком для строительства объектов. Никаких претензий по предоставленным документам Заказчик не предъявил.


В соответствии с п. 3.2. Договора авансовый платеж составляет 600.000 руб. ЗАО «МИКЕЛЬАНДЖЕЛО» по согласованию Сторон и по предъявленному счету оплачено 300 000 рублей. Таким образом, задолженность по договору по первому этапу оплаты составляет 300 000 рублей.


В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В адрес Заказчика Исполнителем была направлена предарбитражная претензия, в соответствии с которой ООО «АрКон Проект» просил в течение 10 календарных дней со дня получения претензии погасить сумму задолженности в размере 300.000 руб.


До настоящего времени оплата не произведена.


ООО «АрКон Проект» просил ЗАО «Микельнаджело» сообщить о необходимости продолжения работ по договору, либо о намерении стороны расторгнуть вышеуказанный договор.

В настоящее время работы по договору Исполнителем приостановлены в связи с неисполнением условий договора со стороны Заказчика.


Доводы ЗАО «Микельанджело» о не заключении договора о выполнении работ, в связи с не направлением письменного договора с подписью Заказчика в адрес Исполнителя, суд считает не состоятельными и указывающими на недобросовестность Заказчика, получившего результат работ Исполнителя по договору (проектную документацию), имеющего возможность ею воспользоваться, но не желающего оплачивать выполненные работы.


Работы по договору Исполнителем частично выполнены, оплата Заказчиком частично произведена, что подтверждается согласованием проекта договора, направлением Заказчиком протокола разногласий, согласование протокола разногласий Исполнителем, счетом Исполнителя в соответствии с Договором, оплатой Заказчика по счету в соответствии с Договором, перепиской Сторон договора, просьбами Заказчиком о направлении проектных документов, просьбами изменить формат документов, предоставлением документов Исполнителю для выполнения условий договора.


Согласно пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


Таким образом, оснований полагать, что договор не был заключен, а ЗАО «Микельанджело» ошибочно направило денежные средства ООО «АрКон Проект», не имеется.


В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.


Акты выполненных работ, будучи наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).


Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.


Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнил проектные работы, передал заказчику проектную документацию и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.


Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.


Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.


В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).


При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").


Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.


Спорные правоотношения, сложившиеся сторонами в связи с заключением и исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.


Согласно приказа Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н"Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" на счете 76 указываются Расчеты с разными дебиторами и кредиторами. В субсчете должны указываться «Расчеты по невыясненным платежам».


Согласно карточки счета ООО «АрКон Проект», применяющего упрощенную систему налогообложения, ответчик учел выручку по договору № 12-Е-2020 от 26.06.2020 г. от ЗАО «Микельанджело», что также подтверждается реестром документов за 2020 год.


ЗАО «Микельанджело» не предоставило суду доказательств ошибочности платежа в адрес ООО «АрКон Проект».


Приобщенная к материалам дела книга покупок не является надлежащим доказательством отсутствия контрагента ООО «АрКон Проект», т.к. в ней указываются лишь контрагенты, применяющие НДС.


Истец не представил суду оборотно-сальдовую ведомость за 2020 год по контрагенту – ООО «АрКон Проект», также не предоставил расшифровку расчетов по обычной деятельности – отчет о финансовых результатах за 2020 год, либо сведения о расчетах по «невыясненным платежам».


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.