Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-100045/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100045/2018
26 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТК Трасса» (197374, <...>, литер А, офис 2.41. ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нума» (195196, <...>. ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2018, ФИО3, паспорт, решение от 22.01.201.8 по делу № А56-79850/2017, определение от 11.07.2018 по тому же делу

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Трасса» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нума» (далее – Ответчик) о взыскании переплаты по договору поставки №ЛПБФ-02/16-КП-20 от 01.02.2016 в размере 12 342 069 рублей.

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 16.11.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец ходатайств не заявил, требования поддержал.

В соответствии со ст.ст.136-137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск ООО «ТК Трасса» подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «ТК Трасса» (покупатель) и ООО «Нума» (поставщик) был заключён договор поставки №ЛПБФ-02/16-КП-20, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар (автозапчасти, автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств) в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение Договора Ответчик поставил Исцу товары, что подтверждается следующими товарными накладными: № 58 от 30.03.2016, № 67 от 25.04.2016, № 92 от 03.06.2106, № 102 от 10.06.2016, № 111 от 14.06.2016, № 112 от 15.06.2016, № 119 от 16.06.2106, № 120 от 17.06.2016, № 121 от 20.06.2016, № 127 от 21.06.2016, № 129 от 22.06.2016, № 130 от 23.06.2016.

Оплата товара по данным товарным накладным подтверждена платежными поручениями № 172 от 30.03.2016, № 258 от 25.04.2016, № 390 от 01.06.2016, № 404 от 10.06.2016, № 498 от 16.06.2016, № 499 от 20.06.2016, № 501 от 22.06.2016.

Истцом также произведены и иные платежи, на условиях предоплаты, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 32 от 01.02.2016, № 53 от 05.02.2016, № 75 от 17.02.2016, № 80 от 20.02.2016, № 112 от 02.03.2016, № 118 от 09.03.2016, № 128 от 10.03.2018, № 134 от 15.03.2016, № 136 от 17.03.2016, № 145 от 21.03.2016, № 164 от 28.03.2016, № 197 от 12.04.2016, № 199 от 13.04.2016, № 260 от 25.04.2016, № 271 от 11.05.2016, № 306 от 16.05.2016, № 304 от 16.05.2016, № 341 от 19.05.2016.

Всего переплата за непоставленный товар составила 12 342 069 рублей.

Истец направлял Ответчику претензию исх. № 145/03 от 12.03.2018 о возврате денежных средств, которая была возвращена в адрес Истца за истечением срока хранения.

В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уведомлением от 12.03.2018 Истец в связи с недопоставкой оплаченного товара отказался от дальнейшей поставки и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 12 342 069 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102, ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нума» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Трасса» неосновательное обогащение по договору поставки №ЛПБФ-02/16-КП-20 от 01.02.2016 в размере 12 342 069 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нума» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМалышева Е.В.