Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А73-6676/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6676/2020
г. Хабаровск
27 августа 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.08.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680017, <...>)


об освобождении земельного участка,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 7/08-137 от 29.11.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 13.01.2020.



Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный двор» (далее – ООО «Оружейный двор», Общество) об освобождении земельного участка – территории площадью 20 кв.м., используемой под торговый павильон, расположенной по ул. Ленинградской (в районе дома № 81), примерно в 5 метрах с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040858:200.


Исковые требования мотивированы размещением и использованием Обществом нестационарного торгового объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, при отсутствии полученного в установленном порядке и сохраняющего действие разрешения, а также без заключения договора аренды. Иск нормативно обоснован положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В отзыве на иск ООО «Оружейный двор» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. Установка павильона была согласована с Администрацией города и собственником близлежащего торгового комплекса, оплата за использование земли вносится регулярно.


Разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях представления дополнительных доказательств, а также содействия сторонам в мирном урегулировании спора.


Между тем меры, направленные на прекращение спора посредством мирового соглашения, оказались безрезультатными.


В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзыве.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с положениями статей 129, 209 ГК РФ, предписаниями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Устава городского округа «Город Хабаровск» к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Хабаровска.


В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452, Департамент создан с целью осуществления в пределах своих полномочий управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности а также земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент от имени города выступает арендодателем земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, а также земельных участков на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, и заключает договоры аренды в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков без проведения торгов, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».


В силу пункта 2.5 Положения № 452 Департамент представляет интересы администрации города Хабаровска в рамках полномочий в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением муниципальным имуществом, а также земельных участков на территории городского округа «Город Хабаровск», государственная собственность на которые не разграничена.


Таким образом, Департамент является субъектом, обладающим полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.


По итогам планового рейдового осмотра, результаты которого отражены в акте от 18.03.2020, представителями Департамента установлено, что на территории земельного участка, расположенного по ул. Ленинградской (в районе дома № 81), примерно в 5 метрах с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040858:200 (принадлежащего на праве собственности Городскому округу «Город Хабаровск»), размещен торговый павильон, занимающий территорию площадью 20 кв.м. На момент осмотра осуществляется торговая деятельность по реализации продукции. При этом в результате проверочных мероприятий установлено, что владельцем павильона является ООО «Оружейный двор».


Претензией № 15-27/2733 Общество поставлено в известность об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, необходимости его освобождения.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по освобождению земельного участка от принадлежащих Обществу объектов не совершено.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.


Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предписано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.


В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).


В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.


В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.


В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.


Система нормативного регулирования земельных отношений в Российской Федерации основывается на ряде основополагающих принципов, в том числе разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли (статья 1 ЗК РФ).


По смыслу приведенных норм земельного законодательства одним из приоритетов нормативного регулирования соответствующих отношений выступает исключение ситуаций частичного или полного использования земельных участков и территорий без надлежащего оформления правовых оснований.


Статьей 11 ЗК РФ предписано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.


Нормы Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452, устанавливают, что Департамент создан с целью осуществления в пределах своих полномочий управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент от имени города выступает арендодателем земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, а также земельных участков на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, и заключает договоры аренды в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков без проведения торгов, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».


Из материалов дела следует, что соответствующий земельный участок бесспорно входит в состав муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск».

Таким образом, Департамент наделен объемом прав и обязанностей, связанных с участием в судебных разбирательствах по спору о возложении обязанности обеспечить целевое использование земельных участков.


Как следует из представленного в материалы дела акта от 18.03.2020, материалов фотофиксации, на земельном участке, расположенном по ул. Ленинградской (в районе дома № 81), примерно в 5 метрах с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040858:200, размещен торговый павильон, занимающий территорию площадью 20 кв.м. На момент осмотра осуществляется торговая деятельность по реализации продукции. При этом в результате проверочных мероприятий установлено, что владельцем павильона является ООО «Оружейный двор».


Принадлежность данного объекта Обществу также подтверждается уведомлениями ответчика №№ 13 от 12.03.2019, 20 от 11.04.2019, 12.04.2019 в адрес Департамента.


Из приобщенных к материалам дела письменных доказательств, а также пояснений представителя истца и ответчика, данных в судебных заседаниях 05.08.2020, 26.08.2020, следует, что торговый павильон по-прежнему находится на спорной территории, используется ответчиком в своей коммерческой деятельности.


Доказательств утраты ООО «Оружейный двор» вещных прав на данный объект не представлено.


Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что принадлежащий Обществу объект представляет собой сборно-разборную конструкцию нежилого назначения, является движимой вещью. Каких-либо сведений о приобретении данным объектом признаков недвижимости с последующей регистрацией прав на таковую, не имеется.


Принимая во внимание, что между ООО «Оружейный двор» и Департаментом не был заключен договор аренды в целях эксплуатации некапитального объекта, согласие на его дальнейшее размещение в границах спорного участка получено не было, законных оснований для использования ответчиком земельного участка, расположенного по ул. Ленинградской (в районе дома № 81), примерно в 5 метрах с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040858:200, не имеется.


Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Принимая во внимание отсутствие у Общества каких-либо разрешений на использование участка в коммерческих целях, исковые требования заявлены правомерно.


Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.


На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.


Доводы ООО «Оружейный двор» не могут быть приняты судом.


Действительно, как следует из представленного ответчиком уведомления № 15-6/2252 от 20.12.2018, размещение спорного нестационарного торгового объекта на соответствующей территории было согласовано в декабре 2018 года Управлением торговли, питания и бытового обслуживания Администрации города Хабаровска.


Вместе с тем, как непосредственно усматривается из уведомления № 15-6/2252 от 20.12.2018, нахождение торгового объекта на спорной территории было допущено исключительно в связи с подготовкой новогодних и рождественских мероприятий, ограничено периодом с 20.12.2018 по 31.12.2018.


Доказательств наличия иных согласований Обществом не представлено.


В ходе судебного заседания 26.08.2020 ответчиком представлен скриншот публичной кадастровой карты (размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.roscadastr.com), который, по мнению Общества, свидетельствует о смещении координат близлежащего земельного участка, ставит под сомнение нахождение спорного объекта в указанных истцом границах.


К данному утверждению суд относится критически и отклоняет его как ничем не подтвержденное и в прямой постановке противоречащее материалам дела.


Прежде всего, суд отмечает, что ответчиком не представлено убедительных пояснений и письменных подтверждений того, что нанесенные на указанную выкопировку контуры (заявленные Обществом в качестве границ смежного участка) в действительности являются таковыми и свидетельствуют о смещении границ участка по отношению к входящим в него и смежным объектам недвижимости.


В частности, данная выкопировка не содержит каталога координат, которые позволили хотя бы с минимальной степенью достоверности констатировать наличие такого смещения.


При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что проведение Департаментом мероприятий муниципального земельного контроля не ограничивалось фотофиксацией и отражением в акте общего описания места нахождения спорного нестационарного объекта. Данные мероприятия сопровождались составлением предметной схемы размещения торгового объекта, содержащей детальное и точное описание места нахождения объекта, базирующееся как на данных натурного обследования, так и на координатах поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040858:200, внесенных в публично достоверный государственный реестр.


Достоверность подготовленной Департаментом схемы размещения, локализации объекта, ООО «Оружейный двор» в установленном порядке не опровергнута.


В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, дополняющей регламентированный законом стандарта доказывания, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Несмотря на длительность судебного разбирательства (производство по которому возбуждено в мае 2020 года), создание надлежащих условий для полноценной реализации участниками спора принадлежащих им процессуальных прав, неоднократное отложение судебного разбирательства, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом инициировать специальное исследование, способное подтвердить изложенные им возражения.


В заседании суда 26.08.2020 (зафиксировано аудиопротоколом) ответчик также указал на отсутствие намерения реализовать экспертные мероприятия.


При изложенных обстоятельствах суд констатирует достоверность схемы, представленной Департаментом, наличие оснований для удовлетворения иска.


Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оружейный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить территорию площадью 20 кв.м., используемую под торговый павильон, расположенный по ул. Ленинградской (в районе дома № 81), примерно в 5 метрах с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040858:200.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук