Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А42-5852/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5852/2018
город Мурманск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», ул.Фруктовая, д.5А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Управление строительства № 4», ул.Падорина, д.3, лит.А, г.Североморск, Мурманская область, 184606

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком», пр. Вернадского, д. 21, корп.1, подв.П. III, комн.8, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 853 719 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 по доверенности № 275/17-ОПСевероморск от 01.09.2017,

ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.09.2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» в лице филиала «Управление строительства № 4» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик, Общество, ООО «Петроком») неустойки за просрочку платежей по договорам об оказании услуг № 14/10/У от 30.10.2014 и № 13/01/У от 23.01.2015 за общий период с 19.06.2015 по 05.07.2018 в сумме 853 719 руб. 14 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 3 169 074 руб. 47 коп. с 06.07.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка, на несоразмерность предъявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ходатайствовал о возложении на истца обязанности по оплате всех судебных расходов по делу, как на сторону в процессе, злоупотребляющую правом на справедливую судебную защиту.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»; Исполнитель) и ООО «Петроком» (Заказчик) заключены договоры об оказании услуг № 14/10/У от 30.10.2014 и № 13/01/У от 23.01.2015, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации временного проживания сотрудников Заказчика и предоставляет помещения в общежитии по адресу: Мурманская область, п. Алакуртти, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1договоров).

Согласно пунктам 2.2.4 указанных договоров Заказчик обязуется своевременно вносить плату за проживание.

Порядок расчетов и срок действия договоров согласованы сторонами в разделах 3 и 4 Договора № 14/10/У от 30.10.2014 и Договора № 13/01/У от 23.01.2015.

В силу пунктов 3.1 Договоров № 14/10/У от 30.10.2014, № 13/01/У от 23.01.2015 стоимость услуг проживания (один человеко-день) составляет 219 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%. Общая стоимость услуг по договорам определяется суммой произведенных Заказчиком платежей по факту оказания услуг и не должна превышать 5 000 000 руб., с учетом НДС 18% (по каждому договору).

В период действия договоров ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» реорганизовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (далее - ФГУП «ГВСУ № 3»).

С октября по декабрь 2014 года и с января по март 2015 года ФГУП «ГВСУ № 3» оказало ООО «Петроком» услуги, предусмотренные Договорами № 14/10/У от 30.10.2014 и № 13/01/У от 23.01.2015, соответственно.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 169 074 руб. 70 коп., из которых 1 150 897 руб. 55 коп. - по Договору № 14/10/У от 30.10.2014 и 2 018 177 руб. 15 коп. - по Договору № 13/01/У от 23.01.2015.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 3» в суд с иском о взыскании с ООО «Петроком» задолженности за оказанные по договорам услуги.

Указанное заявление ФГУП «ГВСУ № 3» принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, возбуждено производство по делу № А42-1277/2017.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 по делу № А42-1277/2017 произведена замена истца ФГУП «ГВСУ № 3» на его правопреемника ФГУП «ГВСУ № 14».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2018 по делу №А42-1277/2018, вступившем в законную силу, с ООО «Петроком» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взыскана задолженность в размере 3 169 074 руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 38 845 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на основании пунктов 5.2 Договоров № 14/10/У от 30.10.2014 и № 13/01/У от 23.01.2015, ФГУП «ГВСУ № 14» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензия от 11.04.2018 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ООО «Петроком», осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 14» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2018 по делу №А42-1277/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.3 Договоров № 14/10/У от 30.10.2014 и № 13/01/У от 23.01.2015 Заказчик производит оплату за проживание своих сотрудников по безналичному расчету, исходя из заявки Заказчика, согласно счетам, выставленным Исполнителем в адрес (на факс) Заказчика в следующем порядке:

- ежемесячно, авансовыми платежами, исходя из отправленных заявок на проживание, на расчетный счет Исполнителя до 10 числа каждого месяца в размере 50% от стоимости заявленных услуг за проживание планируемого месяца;

- окончательный расчет по результатам истекшего финансового периода (месяца) осуществляется в соответствии с выставленными Исполнителем счетами с обязательным предоставлением счета-фактуры, акта оказанных услуг, расчета оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету (форма № 7-Г) в течение 10 банковских дней с момента предоставления подтверждающих документов.

В пункте 5.2 Договоров № 14/10/У от 30.10.2014 и № 13/01/У от 23.01.2015 стороны определили, что в случае просрочки оплаты по условиям договора, Заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оригиналы счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг направлены ответчику и получены последним, что подтверждается письмом ООО «Петроком» от 02.06.2015.

На день рассмотрения настоящего дела судом сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2018 по делу №А42-1277/2017, ответчиком не погашена.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Проценты начислены за общий период с 19.06.2015 по 05.07.2018. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.

Доводы ответчика о неисполнении истцом законного требования Арбитражного суда Мурманской области, изложенного в пункте 5 определения от 17.09.2018 по делу № А42-5852/2018, о не направлении копии искового заявления в адрес ответчика, а также о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 100 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки исполнения обязательства ставкам).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 719 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периода.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. Положения статьи 333 ГК РФ в данном случае также не применяются.

Требование ООО «Петроком» об отнесении всех судебных издержек на истца в соответствии со статьей 111 АПК РФ судом отклоняется.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обществом не доказано наличие указанных фактов в действиях истца, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения данной нормы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец платежным поручением от 08.08.2018 № 54924 произвел оплату государственной пошлины в размере 20 074 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853 719 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 074 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 3 169 074 руб. 47 коп., с 06 июля 2018 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.



Судья Кушниренко В. Н.