Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А55-33580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-33580/2022
13 февраля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РТК"

к Открытому акционерному обществу «Кавдоломит»

о взыскании 2 265 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 12.08.2021

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кавдоломит» (далее - ответчик) о взыскании 2 265 000 руб. штрафа в соответствии с УЖТ, а также 34 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А55-33580/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 05.09.2023 дело № А55-33580/2022 принято к новому рассмотрению.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить, частично.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Кавдоломит» (Заказчик) и ООО «РТК» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 79/РТК-19 от 20.09,2019 г.(далее по тексту -Договор).

Во исполнение своих обязательств по данному Договору п. 2.1., 2.2., ООО «РТК» оказало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

ОАО «Кавдоломит» в нарушение условий Договора не обеспечило своевременную погрузку подвижного состава.

В соответствии со ст. 99 Устава Железнодорожного транспорта РФ (Далее - Устав), в случае использования вагонов без согласия владельца виновное лицо уплачивает штраф в соответствии со ст. 100 Устава (0,2 МРОТ в час) в десятикратном размере.

Согласно Приложению к исковому заявлению Расчет суммы штрафа за незаконное удержание вагонов подлежащая оплате в соответствии с условиями Договора составляет 2 265 000 (Два миллиона двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Истец указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ), перевозчик (АО «РЖД») перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем, соответствующие права, предоставленные УЖТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов.

Частью 2 ст. 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, владельцы путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100, 101 УЖТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖТ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47, 99 УЖТ, с грузоотправителя перевозчиком за каждый час простоя вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 размера МРОТ (по указанным штрафам сумма МРОТ установлена в 100 руб.), т.е. 20 руб.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен штраф в размере 200 руб. за каждый час просрочки.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Хабаровского края № А73-13948/2019 (законность которого определена Верховным Судом РФ) взыскание штрафа за незаконное использование вагонов на основании УЖТ не является двойной ответственностью.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензию (№ 33/22-ТРК от 02.09.2022), что подтверждается отчетом почты России о доставке. Истец в претензиях предложил произвести оплату штрафа по УЖТ.

В связи с тем, что до настоящего времени требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены, Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для принудительного взыскания с Ответчика сумм штрафа по УЖТ.

Ответчик заявил возражение на иск, указав, что истец не представил доказательства подтверждения статуса оператора, собственника.

Суд не находит возражение обоснованным.

Истец представил суду документы подтверждающие получение истцом подвижного состава по договорам с собственниками вагонов, то есть подтвердил, что предоставляя ответчику вагоны, истец являлся владельцем подвижного состава предоставляемого ответчику.

Оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Истец является оператором подвижного состава.

Также ответчик указывает, что взыскание штрафа за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой оператором подвижного состава в размере, предусмотренном ст. 62 Устава ЖДТ, при наличии в договоре условия о его размере (Договор № 79/РТК-19 от 20.09.2019г. об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг), должно рассматриваться судом как злоупотребление правом и ему должно быть отказано в защите права. Такие действия являются недобросовестным поведением, ведь он определил размер своих убытков размером договорного штрафа, который в разы меньше размера штрафа, предусмотренного Уставом ЖДТ, а потом решил увеличить сумму штрафа.

Помимо этого суд кассационной инстанции отменяя судебный акт суда первой инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить иные доводы заявителя жалобы: судами не приняты во внимание гарантийные письма за подписью генерального директора истца, в которых он гарантировал не применять штрафы за сверхнормативный простой вагонов; несмотря на установленный в договоре об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 20.09.2019 № 79/РТК-19 штраф за сверхнормативный простой вагонов, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа со ссылкой на положения Устава железнодорожного транспорта, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Суд рассматривает возражение ответчика, а также выполняет указание суда кассационной инстанции.

Суд не находит возражения ответчика обоснованными.

Относительно гарантийных писем.

Как подтвердил истец, в период взаимодействия ООО «РТК» и ОАО «Кавдоломит», ООО «РТК», как заинтересованное в сотрудничестве лицо, направляла в адрес ОАО «Кадоломит» гарантийные письма о неприменении договорной ответственности за те или иные периоды. Однако, письма касались договорной ответственности, а в рамках рассмотрения настоящего спорта истец предъявил Ответчику внедоговорную ответственность и просил взыскать с Ответчика штраф в соответствии с УЖТ.

Кроме того, суд не может не отметить, что гарантийное письмо является способом подтверждения наличия существовавшего обязательства, но само по себе источником обязательства являться не может. Будучи свободным в договоре, если истец в одностороннем порядке не обязанный встречным исполнением, возложил на себя какое-то обязательство, то он вправе, от него и отказаться. Гражданское законодательство не содержит обязательность исполнения возложенного на себя стороной добровольно одностороннего обязательства.

В этой связи суд не находит истца связанным от подачи настоящего иска, указанными гарантийными письмами.

Относительно заявленных оснований для начисления штрафа (УЖТ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо оттого, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, применение штрафа в соответствии с УЖТ является правомерным и не является нарушением и злоупотреблением права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В п. 2.3. Договора, Стороны прямо предусмотрели, что взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством, Уставом железнодорожного транспорта РФ. Таким образом, нормы ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ, ст. 332 ГК РФ императивно устанавливают приоритет законной неустойки и должны применяться в совокупности.

Установление в заключенном между сторонами по делу договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право Истца (оператора) требовать с Ответчика уплаты законной неустойки на основании ст. 99 Устава.

Также ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию предусмотренного ст.13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее. Судами при разрешении настоящего спора не исследовалось и не устанавливалось, какие конкретно услуги оказывались истцом: осуществлялась ли им во исполнение пункта 3.1.5 договора подача вагонов или, как указали суды, истцом оказывались лишь услуги по предоставлению ответчику подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов, без подачи данных вагонов под погрузку.

Проверка данного довода заявителя жалобы является существенным, поскольку если будет установлено возникновение правоотношений сторон в рамках договора перевозки, следует применить специальный срок исковой давности.

Суд выполняет указание суда кассационной инстанции.

Как указал истец, с представлением соответствующих документов, в силу того, что для физического перемещения вагонов с одной категории путей на другие (с путей общего пользования на пути необщего пользования и наоборот) необходим тяговый подвижной состав, а именно маневровые локомотивы, которые находятся на станциях погрузки/выгрузки, а также локомотивные бригады, состоящие из машиниста, помощника машиниста и составителя поездов.

В соответствии с бухгалтерским балансом у ООО «РТК» не имеется соответствующего имущества на балансе.

В соответствии со штатным расписанием у Истца также отсутствуют в штате указанные выше специалисты с соответствующими допусками к проведению такого рода работ.

Кроме того, согласно представленных суду счетов и актов, истец выставлял ответчику к оплате только услуги по предоставлению вагонов, никаких документов указывающих на подачу истцом вагонов под погрузку суду не представлено.

Также истец представил суду документы подтверждающие получение истцом подвижного состава по договорам с собственниками вагонов, то есть подтвердил, что предоставляя ответчику вагоны, истец являлся владельцем подвижного состава предоставляемого ответчику.

Оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истцом оказывались услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), в связи с чем правоотношения сторон, вопреки доводам ответчика, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1 Закона № 87-ФЗ дает определение экспедиционных услуг, как предмета договора транспортной экспедиции. В соответствии с указанной нормой предметом договора транспортной экспедиции являются услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, по обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора, заключенного между Сторонами, позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено частью 2 статьи 199 Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (часть 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно статье 200 Кодекса если Законом не установлено иное, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По смыслу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необшего пользования.

Указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов и применяемых в договоре понятий, указанных в разделе 1 договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Таким образом, спорный договор не содержит в себе элементов транспортной экспедиции, соответственно, правила п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах в спорном случае применению не подлежат, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности". Срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском составляет три года.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Годичный срок исковой давности к рассматриваемым требованиям не применим.

Основания возникновения рассматриваемых требований возникли не позже 12 ноября 2019 года, иск подан 01.11.2022 трехлетний срок исковой давности по ним не пропущен.

Рассматривая данные возражения ответчика суд также учел необходимость единообразия право применения. Аналогичной правовой позиции суды придерживались при рассмотрении схожих дел (А55-34147/2022, А55-32681/2022) прошедших стадию кассационного обжалования.

Ответчик, на новом рассмотрении, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Обосновывая необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что в соответствии с условиями заключённого между Истцом и Ответчиком договора, свою основную обязанность по договору - обязанность по оплате предоставленных вагонов - Ответчик исполнил надлежащим образом. Оплата была произведена в полном объёме, без просрочек и нарушений. Таким образом, денежные обязательства но договору, которые бы могли повлечь дли Истца действительные убытки, Ответчик со своей стороны добросовестно выполнил. В рассматриваемом случае реального ущерба в результате превышении сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки Истец не понес.

В спорной ситуации процент неустойки за каждый вагон ответчик считает чрезмерно высоким и значительно превышающим размер учетной станки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Размер заявленной неустойки неразумен, в том числе и с точки зрения длительности неисполнения обязательства, поскольку период сверхнормативного простоя вагонов является незначительным. Согласно предоставленному Истцом расчету к иску, всего заявлена неустойка за простой 74 контейнеров. Из обозначенного общего количества вагонов в значительном количестве случаев просрочка не превышала 8 дней (если часы просрочки перевести в дни 192 часа). Таким образом, короткие сроки простоя вагонов не повлекли негативных последствий для Истца.

Верховный Суд в своем Определении от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу №А50-12416/2014 согласился с тем, что нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами является незначительным, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется.

Неустойка в размере 200 рублей за час простоя, за вагон является чрезмерно высокой,поскольку значительно превышает размер учетной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Однако доводы ответчика суд считает заслуживающим внимания.

Доказательств причинения истцу ущерба простоем истец не представил. Возможность причинения истцу ущерба простоем, на сумму превышающую размер неустойки взыскиваемый судом, истец обосновал только предположениями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа на 30%, до суммы 1 585 500,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Еще до отмены судебного акта, истец заявлял требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 рублей понесенных им в виде расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции, до отмены судебного акта.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 025/22 от 17.08.2022 г. заключенным истцом с ФИО2, представлявшим интересы истца по настоящему делу, а также РКО от 17.08.2022. на сумму 50 000,00 рублей.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд исходя из сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг (дело рассматривалось в общем порядке, ответчик возражал по иску), считает заявленные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 34 325,00 рублей. Расходы оплате по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Итого на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в общем размере 84 325,00 рублей (34 325,00 + 50 000,00).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При подготовке резолютивной части Решения от 06.02.2024, судом была допущена опечатка, которая была исправлена Определением от 09.02.2024. Суд считает необходимым изложить резолютивную часть настоящего Решения с учетом исправленной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кавдоломит» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ИНН <***>) 1 585 500,00 рублей неустойки, а также 84 325,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.