Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А06-5714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5714/2017
г. Астрахань
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>)

о взыскании финансовой санкции в сумме 4 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 84, 50 рублей.

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" Астраханский филиал (далее – Ответчик) о взыскании финансовой санкции в сумме 4 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 84, 50 рублей.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 г. в 11:40 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки LIFAN с г/н <***> и марки ВАЗ 21120 с г/н <***>.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21120 с г/н <***> что подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2016 (л.д.8).

21 апреля 2016 года между владельцем автомобиля марки LIFAN с г/н <***> ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее - ООО «ЦСА») был заключен договор уступки права требования №Ц862/16КА, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 уступил, а ООО «ЦСА» приняло в полном объеме право требования к Ответчику выплаты вреда, причиненногоимуществу ФИО3 в результате ДТП, а также право требования финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (л.д.10).

31 марта 2017 года данное право ООО «ЦСА» уступило Истцу по договору уступки права требования №ЦМЗ 1032017 (л.д. 11-13).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

ООО «ЦСА» было направлено Ответчику заявление о прямом возмещении убытков от 27 апреля 2016 года исх. №1593 вместе с уведомлением об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, а также с предложением даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. Указанное заявление получено Ответчиком 04 мая 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.14-16).

В связи с тем, что Ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства,предусмотренные частью 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а именно не проведен осмотр поврежденного имущества и не организована его независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в предусмотренный законом срок, Истец был самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС от 13 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101521,05 рублей. Данное экспертное заключение было направлено Ответчику вместе с претензией от 30 мая 2016 года исх.№1945 и получено им 01 июня 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.17-19).

Ответчик произвел страховую выплату 16.06.2016.

Претензией от 22.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате финансовой санкции в размере 4400 руб. (л. д. 20-22), поскольку полагает, что Ответчиком нарушен срок выплаты страховой суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договоров цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договора цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 4400 руб. за период с 26.05.2016 по 16.06.2016 (22 дня).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, Законом N 40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховным судом РФ в Определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в процентах от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший от Ответчика 15.08.2017 (л.д. 37-39). Данный отзыв был представлен ответчиком в установленный определением о принятии искового заявления к производству срок, до 17.08.2017.

К вышеуказанному отзыву в качестве доказательства по делу было приложено письмо от 24.05.2016 исх. № 21819 (л.д.42), в котором сообщает, что направление на экспертизу было направлено в адрес истца 04.05.2016, при этом Ответчик повторно предлагает представить транспортное средство на осмотр, в связи с чем, продлевает срок для принятия решения о выплате, а также доказательства отправки данного документа истцу (л.д. 43-44).

Однако, Истец самостоятельно обратился к услугам эксперта, для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

В рассматриваемом случае, в письменном виде заявление о страховой выплате с приложенными документами было направлено страховщику 28.04.2016 и получено последним 04.05.2016, как следует из почтовой квитанции и отчете об отслеживании отправления, в связи с чем, именно с этой даты (04.05.2016) необходимо отсчитывать пятидневный срок рассмотрения и согласования страховщиком даты осмотра транспортного средства.

Между тем, в своем уведомлении о проведении осмотра транспортного средства истец извещал ответчика о проведении осмотра именно на 11.05.2016, то есть на 3 день (с учетом не рабочих праздничных дней), когда страховщик только получил заявление, что не может свидетельствовать о соблюдении требований, установленных абз. 6 п. 1 ст. 12, п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику и согласованию даты осмотра, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые вступили в силу с 4 июля 2016 года, то есть действовали на дату подачи заявления о страховой выплате и подлежали применению истцом по данному страховому случаю.

Суд отмечает, что самостоятельное уведомление о месте и времени проведения осмотра не может рассматриваться как согласование со страховщиком даты осмотра, поскольку Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр, организованный заявителем.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик повторно предлагал организовать осмотр транспортного средства.

Вместо предоставления поврежденного имущества для осмотра в страховую компанию, истец 11.05.2017 осуществил самостоятельный осмотр транспортного средства, за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия не соблюден, поскольку им не была согласована дата осмотра поврежденного имущества со страховой компанией, автомобиль на осмотр представлен не был, то есть обязанности, возложенные на него законом, не исполнены.

Доводы истца о том, что страховщик проигнорировал возложенную на него законодателем обязанность по организации осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, в то время как потерпевший представлял в назначенное время транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховой компании, отклоняются судом как не подтвержденные доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем допустимых доказательств предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец по прошествии всего лишь двух дней с даты, назначенной им самим для проведения осмотра транспортного средства, не дожидаясь предложения со стороны страховщика новой даты, самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведении технической экспертизы и уже получил ее 13.05.2017, свидетельствовало о том, то у потерпевшего изначально отсутствовало намерение предоставлять автомобиль для осмотра в установленном законом порядке, в том числе по запросу страховщика, что позволяет сделать вывод о недобросовестности истца и злоупотреблении им своим правом, поскольку непредоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд отмечает, что Ответчик принял впоследствии документы Истца и своевременно произвел Страховую выплату и оплатил расходы по оплате экспертизы.

В связи с изложенным, судом указанные действия истца расцениваются как намеренное причинение вреда ответчику, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа лицу в защите права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что праву на обращение в суд корреспондирует нарушение такого права ответчиком путем неисполнения возложенных на последнего обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. по делу №А12-4799/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании финансовой санкции в сумме 4 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 84, 50 рублей – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова