Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А76-39376/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39376/2021
г. Челябинск
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Миассводоканал», ОГРН <***>, г. Миасс,

о внесении изменений в договор;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миассводоканал», ОГРН <***>, г. Миасс о внесении изменений в договор, а именно:

Пункт 57 Договора изложить в следующей редакции: «Абонент не несёт ответственность за нарушения условий настоящего Договора, произошедшее по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, которые на имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, о которых абонент письменно уведомил организацию водопроводно-канализационного хозяйства»;

Приложение № 1 к Договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» изложить в редакции Приложения № 1 к Протоколу разногласий.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком подписан Единый типовой договор №6444 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 года. На указанный договор истцом составлен протокол разногласий, который также подписан сторонами. На указанный протокол разногласий к договору ответчиком составлен протокол согласования разногласий, который истец до настоящего времени не подписал. В Протоколе согласования разногласий ответчик не принял изменение истцом пункта 57 и Приложения №1 Договора. Форма типового договора водоснабжения и водоотведения утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Основания для изменения пункта 57 заключаемого договора указанные истцом основаны на неверном толковании закона. Законодательство о водоснабжении и водоотведении содержит более специальные нормы закона для правоотношении истца и ответчика, чем норма гражданского кодекса приведенная в иске. Соответственно, редакция пункта 57 заключаемого договора должна оставаться в редакции ответчика, как редакция основанная на более специальных нормах законодательства о водоснабжении и водоотведении, содержащихся в редакции типового договора, утвержденного в Постановлении Правительства № 645. Кроме того, ответчик подчеркнул, что, в заключенном договоре холодного водоснабжения и водоотведения №3329 от 01.01.2014, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком были установлены, в соответствии с границами сетей, которые со стороны истца были построены, а со стороны ответчика были получены на обслуживание от Администрации МГО. С момента заключения договора в 2014 году ответчику не были переданы Администрацией МГО сети, которые построены истцом и находятся в его границах эксплуатационной ответственности. Соответственно, не имеется оснований для изменения границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения во вновь заключаемом между истцом и ответчиком договоре. Схема разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, предложенная истцом, не содержит указание на контрольный колодец, из которого может осуществляться отбор проб сточных вод. При этом место отбора проб является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения, в соответствии с подпунктом «г» пункта 26 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения». В Договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 3329 от 01.01.2014, в редакции ОАО «Миассводоканал», в приложении № 5 к договору содержится указание на схему места расположения отбора проб сточных вод, а в указанной схеме, которая является приложением к акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, содержится указание на место отбора проб сточных вод - контрольный колодец КК-1. Соответственно, Приложение № 1 к договору, в редакции истца, противоречит требованиям подпункта «г» пункта 26 Постановления Правительства № 644, так как не содержит места отбора проб сточных вод.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности, указанный в приложении №1 к договору в редакции истца, имеет ряд противоречий, которые не позволяют определить четкую границу эксплуатационной ответственности для ответчика. По сетям водоотведения при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом: объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Объем воды, поступившей в многоквартирные дома, определен по показаниям общедомовых приборов учета, таким образом, применение пункта 5.4 в редакции ООО «Теплоэнергетика» недопустимо (л.д. 53).

В судебном заседании 30.05.2022 по делу объявлен перерыв до 06.06.2022 до 17 час. 10 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Истец является собственником нежилого помещения № 2 (кадастровый номер 74:34:1600033:116, площадь 349,6 кв.м.), № 3 (кадастровый номер 74:34:1600033:114, площадь 26 157,6 кв.м.) и № 4 (кадастровый номер 74:34:1600033:113, площадь 77,4 кв.м.) в здании торгово-развлекательного комплекса «СЛОН», расположенного в г. Миассе, Челябинской области, по проспекту Автозаводцев, 65.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик направил истцу для согласования Единый типовой договор № 6444 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 (л.д. 15-22).

Не согласившись с условиями представленного договора, истец, письмами от 18.05.2021, от 01.09.2021 (л.д. 23, 24) направил ответчику протокол разногласий от 01.01.2021 к Единому договору № 6444 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021.

Ответчик подписал протокол разногласий (л.д. 25).

Истец отмечает, что условия пункта 57 и Приложения № 1, к договору остались не согласованными.

В соответствии с постановлением Администрации Миасского городского округа № 4111 от 24.06.2013 ОАО «Миассводоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в центральной части города Миасса

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок заключения договора в обязательном порядке установлен ст.445 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ В случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Договором предусмотрена ответственность абонента за нарушения условий Договора, произошедшее по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения. Протоколом разногласий истец предложил исключить такую ответственность.

Такое условие Договора противоречит п.1. ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. В п. 2 той же статьи указано, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. Пунктом предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Подпунктом «п», пункта 14 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённого постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013, предусмотрена обязанность Абонента представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения об абонентах, в отношении которых абонент является транзитной организацией, по форме и в объеме, которые согласованы сторонами.

В процессе рассмотрения дела истец подчеркнул, что неоднократно сообщал ответчику о наличие транзитного потребителя в лице ООО «Инвест Строй» (ООО «УК «Молния недвижимость»), что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 225 от 11.12.2019 (л.д. 29), № 36 от 28.02.2020.

Ответчик ответил, что заключит договор с ООО «Инвест Строй» только после получения соответствующего заявления от абонента, что подтверждается представленным в материалы дела письмом № 1059 от 14.04.2020 (л.д. 30).

Истец считает, что таким образом, законом предусмотрена обязанность гарантирующей организации заключить договоры на водоснабжение и водоотведения с лицами, объекты которых присоединены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Учитывая обязанность гарантирующей организации заключать договоры, ответственность, предусмотренная п. 57 Договора, является не законной, следовательно п. 57 Договора подлежит изменению.

Более того, истец обращает внимание на то, что в Приложении № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» установлено что границей эксплуатационной ответственности объектов холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по водоснабжению: фланец запорной арматуры, установленной в колодце (камере) ВК-1, ВК-6 в точке врезки водопроводных сетей объекта в коммунальную сеть водоснабжения, при этом: водопроводный колодец ВК-1, ВК-6, запорную арматуру в точке врезки обслуживает организация водопроводно-канализационного хозяйства; водопровод Ø 500 мм. от врезки в колодце ВК-1 по ул. Лихачёва до врезки в колодце ВК-6 по ул. Чучева и пожарный водопровод Ø 200 мм, ввод № 1 Ø 150 мм. и ввод № 2 Ø 100 мм до стен абонента, обслуживает абонент.

Во водоотведению: внутренняя стенка канализационных колодцев (камер) КК-6, КК-7 в точке врезки канализационных сетей объекта в коммунальную сеть водоотведения, при этом: канализационный колодец КК-6, КК-7 обслуживает организация водопроводно-канализационного хозяйства; сети канализации от колодца КК-6 до стены объекта, включая выпускные и промежуточные колодцы, обслуживает абонент; сети канализации от колодца КК-7 до точки присоединения канализационной сети, предназначенной только для отвода стоков от абонента, обслуживает абонент совместно с собственниками объектов, подключенных к данному участку частной канализационной сети и использующие ее для отвода стоков от своих объектов; сети канализации от точки присоединения канализационной сети, предназначенной только для отвода стоков от объекта абонента, до стены объекта абонента, обслуживает абонент; контрольный канализационный колодец КК-1

Не согласившись с таким распределением эксплуатационной ответственности истец Протоколом разногласий предложил изменить Приложение № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к Договору, а именно: установить что границей эксплуатационной ответственности объектов холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

По водоснабжению: фланцы запорной арматуры, установленные в колодцах (камерах) ВК-3, ВК-5, в точке врезки водопроводных сетей объекта в коммунальную сеть водоснабжения, при этом: водопроводные колодцы ВК-3, ВК-5, запорную арматуру в точке врезки, водопровод Ø 500 мм от врезки в колодце (камере) ВК-1 по ул. Лихачёва до врезки в колодце (камере) ВК-6 по ул. Чучева, пожарный водопровод Ø 200 мм обслуживает организация водопроводно-канализационного хозяйства; водопровод Ø 100 мм от врезки в колодце ВК-5 и водопровод Ø 150 мм от врезки в колодце ВК-3 до стен объекта обслуживает Абонент.

По водоотведению: внутренняя стенка канализационных колодцев (камер) КК-6, КК-7 в точке врезки канализационных сетей объекта в коммунальную сеть водоотведения, при этом: сети канализации от колодца КК-5 до колодца КК-7, включая КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, КК-7, обслуживает организация водопроводно-канализационного хозяйства; внутренние сети водоотведения объекта, выпуски хозяйственно-бытовой канализации от стен здания до выпускных колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6 обслуживает Абонент; Контрольный канализационный колодец КК2.

Водопровод Ø 500 мм от врезки в колодце (камере) ВК-1 по ул. Лихачёва до врезки в колодце (камере) ВК-6 по ул. Чучева не может относиться к эксплуатационной ответственности истца по следующим основаниям: указанный водопровод является бесхозным. Это подтверждается полученными истцом ответами на письменные запросы о принадлежности этого водопровода.

В соответствии с декларацией о водоотведении и водопотреблении ТРК «СЛОН» за 2020 год, общий объём водопотребления составляет не более 200 м3 в сутки. Для такого объёма водопотребления достаточно водопровода Ø 150 мм, присоединение к водопроводу Ø 500 мм не обосновано не соответствует потребностям объекта; водопровод Ø 500 мм не имеет прямого подключения к зданию ТРК «СЛОН», а только через водопровод 0 150 мм; водопровод Ø 500 мм является резервным (дублирующим) для населения Миасского городского округа, то есть выполняет иные функции, не связанные с обеспечением водоснабжения ТРК «СЛОН».

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав материалы дела, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Разногласия сторон, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, касались определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Учреждения (абонента) и Предприятия при заключении договора.

В силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 8 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пунктам 31 и 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводноканализационного хозяйства.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в приложении N 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.)

Арбитражный суд отмечает, что поскольку наружные сети за пределами помещений, принадлежащих истцу, не являются его собственностью, не принадлежат ему на каком-либо ином праве, правоустанавливающие документы в отношении них отсутствуют, то на истца не может быть возложена обязанность по их содержанию.

В силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 13 Положения о порядке выявления, учета, управления и приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории Миасского городского округа, утверждённого Постановлением администрации МГО от 14.08.2018 г. № 3712 Сведения об объектах, имеющих признаки бесхозяйного имущества, могут поступать в Администрацию Миасского городского округа от юридических и физических лиц, в виде заявления на имя Главы Миасского городского округа (далее - Главы Округа) или заместителя Главы Округа по имущественному комплексу.

В соответствии с п. 21. Положения выявленные бесхозяйные объекты недвижимости подлежат государственному учету, который выполняет орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения недвижимого имущества.

Частью 3 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п. 5 Приказа Министерства экономического развития РФ № 931 от 10.12.2015 г. «Об установлении порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей» принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный водопровод диаметром 500 мм не является собственностью истца и подлежит включению в реестр безхозного имущества, следовательно и не может находиться в эксплуатационной ответственности истца.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 66 от 21.01.2021 (л.д. 12).

Руководствуясь положениями статей 446 ГК РФ, статей 101, 110, 168, 173 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая предмет заявленных требований и характер спора, фактические обстоятельства дела, учитывая, что данный пункт принят в редакции истца, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ч. 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Пункт 57 Договора № 6446444 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 изложить в следующей редакции: «Абонент не несёт ответственность за нарушения условий настоящего Договора, произошедшее по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, которые на имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, о которых абонент письменно уведомил организацию водопроводно-канализационного хозяйства»;

Приложение № 1 к Договору № 6444 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» изложить в редакции Приложения № 1 к Протоколу разногласий.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миассводоканал», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева