Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А43-35554/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35554/2016

г. Нижний Новгород 15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-863),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 паспорт, определение по делу №А43-6578/2014, ФИО3 по доверенности от 17.03.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2017,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Якшенское», с.Якшень, Бутурлинского р-на Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, с.Смагино Бутурлинского р-на Нижегородской области (ОГРНИП 31552290002517 ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кайрос", Нижегородская область, Кстовский район, с.Работки, общества с ограниченной ответственностью "Чембасовское", Нижегородская область, Бутурлинский район, с. Чембасово

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Якшенское» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с.Якшень, Бутурлинского р-на Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, с.Смагино Бутурлинского р-на Нижегородской области о взыскании 167 741,91 руб. неосновательного обогащения за период с 25.03.2016 по 15.10.2016, 10 657,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 14.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" и общество с ограниченной ответственностью "Чембасовское".

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв по делу не представили, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьих лиц.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что ООО «Чембасовское» арендовало у ООО «Кайрос» животноводческую ферму в с.Чембасово Бутурлинского района Нижегородской области. По договоренности с директором ООО «Чембасовское» ФИО7 ФИО6 ФИО5 размещал свой крупный и мелкий скот в коровнике, за что оказывал услуги ФИО7 по содержанию и уходу за его личным скотом, находившемся в коровнике. Расходы по водоснабжению нес ответчик, расходы по электроэнергии ФИО7 Таким образом, фактически ФИО5 являлся субарендатором указанного коровника, оплачивал услуги по субаренде предоставлением услуг ФИО7 уходом за его скотом, находившемся в коровнике. 15.10.2016 по требованию истца ответчик освободил коровник, вывез принадлежавший ему скот.

Использование телятника ответчик отрицает.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что использовал часть помещения коровника на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Чембасовское".

Истец настаивает на исковых требованиях, представил возражение на дополнение к отзыву, просит удовлетворить их в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно в ПАО "ТНС энерго НН" сведения о плательщике за поставленную электроэнергию на объекте - коровник, расположенный по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, с. Чембасово, лит. Б,Б1 за период с 01.02.2016 по 31.10.2016.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения указанных документов в самостоятельном порядке.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 25.04.2017, затем до 02.05.2017, сведение о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как видно из исковых материалов, 04 апреля 2013 года между ОАО «Якшенское» (Продавец) в лице директора ФИО7 и ООО «Кайрос» (Покупатель) в лице директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу №А43-6578/2014 ОАО "Якшенское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу № №А43-6578/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2013, заключенный между ОАО «Якшенское» и ООО «Кайрос» признан недействительным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ООО «Кайрос» возложена обязанность возвратить недвижимое имущество. Право собственности ОАО «Якшенское» на спорное имущество было восстановлено.

В ходе приемки имущества было установлено, что коровник площадью 1633 кв.м., условный номер 52-52-12/002/2013-198 в с. Чембасовское Бутурлинского района и телятник общей площадью 1832,8 кв.м. условный номер 52-52-12/002/2013-194 в с. Чембасовское Бутурлинского района используются для содержания крупного рогатого скота и овец крестьянским фермерским хозяйством, которое возглавляет ИП ФИО5

Письмами № 02-367 от 28.03.2016, № 02-373 от 12.05.2016, № 02-382 от 24.05.2016 ответчику предлагалось заключить договора аренды коровника и телятника в с. Чембасовское, принадлежащих ОАО "Якшенское" на праве собственности, направлялся проект договора аренды с указанием стоимости аренды 25 000 руб. ежемесячно.

Ответ получен не был.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ОАО "Якшенское" стоимость использования хозяйственных построек - коровника и телятника из расчета 25 000 руб. ежемесячно.

Ответ также получен не был, что явилось основанием для обращения ОАО "Якшенское" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом истца без правовых оснований в размере 167741 руб. 91 коп. за период с 25.03.2016 по 15.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 657 руб. 41 коп. за период с 01.04.2016 по 14.03.2017 (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факта пользования ответчиком имуществом истца, наличие либо отсутствие правовых оснований у ответчика к использованию данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Из заявленного иска следует, что требование общества направлено на взыскание с главы КФХ ФИО5 платы за пользование имуществом истца в спорный период в отсутствие правового основания для такого пользования.

Факт использования ответчиком здания коровника в с. Чембасово Бутурлинского района подтверждается материалами дела, в том числе решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области по административному делу № 12-1/2017 от 24.01.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016.

Ответчик данный факт также не оспаривает, однако указывает, что здание коровника использовалось им частично площадью 500 кв.м. В обоснование чего ссылается на договор субаренды от 25.12.2014, акт приема-передачи от 25.12.2014 к договору субаренды и акты выполненных работ.

Между тем суд относится к данным документам критично, поскольку ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского фермерского хозяйства 06.07.2015 и, следовательно, никак не мог подписать договор субаренды в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского фермерского хозяйства и проставить печать индивидуального предпринимателя в дату, указанную на договоре - 25.12.2014.

Из представленного в материалы дела фотоматериала видно, что коровник используется для размещения крупного рогатого скота в полном объеме.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов и нахождения в коровнике скота, принадлежащего иным лицам, ответчиком не представлено.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области по административному делу № 12-1/2017 от 24.01.2017 установлено, что в ходе проведения правоохранительными органами проверки ФИО9 (брат ФИО5) не сообщал о нахождении на ферме животных ФИО7 У ФИО7 были овцы на ферме, но он их вывез раньше, когда помещения перешли конкурсному управляющему.

Факт нахождения на ферме скота КФХ ФИО5 ФИО9 также подтверждал.

По периоду пользования ответчик возражений не заявил.

Учитывая, что факт использования ответчиком здания коровника в с. Чембасово в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, в том числе по площади использования, а доказательств наличия договорных отношений в отношении указанного объекта между истцом и ответчиком, а также внесения платы истцу за такое пользование в материалы дела не представлено, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы признаются судом обоснованными.

Вместе с тем на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о фактическом использовании ответчиком здания телятника.

Ответчик факт использования телятника отрицает.

Поскольку истцом достаточных доказательств использования ответчиком здания телятника не представлено, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в отношении указанного объекта.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения за два объекта общей площадью 3 466,1 кв.м . (1832,8 кв.м. - телятник и 1633,3 кв.м - коровник) из расчета 25 000 руб. в месяц. В обоснование данного размера истец сослался на письмо главы КФХ ФИО10, в котором указана стоимость, по которой последний сдает в аренду здание своего коровника, а также на сведения, размещенные в сети Интернет.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что за аналогичные объекты при сравнимых обстоятельствах взимается арендная плата в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Судом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из размера величины арендной платы, примененной истцом, применительно к площади здания коровника (7 руб. 21 коп. за кв.м. х 1633,3 кв.м. в месяц), размер которого за период с 25.03.2016 по 15.10.2016 составляет 79 013 руб. 77 коп.

Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что оплата за пользование производилась им по договору субаренды в виде ухода за скотом ООО "Чембасовское" судом отклоняются за несостоятельностью в силу вышеизложенного.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из вышеизложенного, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению с подлежащей взысканию сумы неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 14.03.2017 в размере 5 011 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 991 руб. 76 коп. Излишне уплаченная по платежному поручению № 212 от 13.12.2016 государственная пошлина в сумме 2 270 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, с.Смагино Бутурлинского р-на Нижегородской области (ОГРНИП 31552290002517 ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Якшенское», с.Якшень, Бутурлинского р-на Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), 79 013 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 5 011 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Якшенское», с.Якшень, Бутурлинского р-на Нижегородской области (ОГРН 1025201018721 ИНН 5205002311), из федерального бюджета 2 270 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 212 от 13.12.2016.

Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.Е.Кабакина