Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-90124/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 09. 2022 года. Дело № А40-90124/22-43-666

Резолютивная часть решения объявлена 21. 09. 20221 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Строительная компания " Красс " (ОГРН <***>)

к ООО " СМУ-17 " (ОГРН <***>)

о взыскании 9 061 644 руб. 60 коп. – долга, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 03.03.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 28.01.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 9 061 644 руб. 60 коп. – долга, пени, на основании статей 309, 310, 330, 405 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве, указывая на то, что дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2021 г. к спорному договору стороны продлили срок окончания работ до 15.12.2021 г. и объект на котором истцом производились спорные работы признан соответствующим требованиям проектной документации; представил истребованные судом и дополнительные документы; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие для этого оснований; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в данном судебном заседании, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленных требований, не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств на основании которых предъявлен иск не заявил в установленном порядке, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельств дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Субподрядчиком и ООО «СМУ-17» (Подрядчик), был заключен Договор № 4-Н-2029/61 СП от 22.07.2021 г. на выполнение работ по устройству каменной кладки (секции 1,2,3, подземная часть) на объекте: «Строительство жилых зданий №4 и №5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание №4) (далее - Объект).

Согласно п. 6.1.1 Договора подряда: «Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения №3 к Договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения №3.1 к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией».

Все акты выполненных работы (КС-2) и справки о стоимости выполненных работы (КС-3) подписаны уполномоченными представителями сторон: Акт (КС-2) и Справка (КС-3) от 31.08.2021 г. на сумму 15 667 668, 42 рубля; Акт (КС-2) и Справка (КС-3) от 30.09.2021 г. на сумму 1 985, 045, 18 рублей; Акт (КС-2) и Справка (КС-3) от 31.01.2022 г., на сумму 184 500 (доп. работы, согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2021 г.).

Согласно п. 6.2.1 Договора подряда: «Оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания без замечаний Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса, а также иных платежей, предусмотренных настоящим Договором».

Обязательства по оплате работ в срок установленный Договором подряда, Подрядчиком в полном объеме, исполнены не были. Согласно акту сверки взаимных расчетов, общая сумма задолженности Подрядчика, по оплате выполненных работ Субподрядчиком составляет 7 837 213,60 рублей.

Доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2021 г. к спорному договору стороны продлили срок окончания работ до 15.12.2021 г. и объект на котором истцом производились спорные работы признан соответствующим требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 7 837 213 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

За просрочку платежей согласно п. 6.2.1. Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На 22.20.2021 г. (дата оплаты) сумма задолженности составляла 7 652 713 рублей, 60 коп. Период просрочки с 22.20.2021 г. по 30.03.22 г. составляет 160 дней.

Требование истца о взыскании пени в сумме 1 224 434 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор об оказании юридической помощи №01/04 от 18.04.22г., платежное поручение от 27.06.22г. №227), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению, в связи с несоразмерностью.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 146 от 18.04.2022 г., госпошлина в сумме 100 руб. 00 коп. подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 106, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СМУ-17 " (ОГРН <***>) в пользу ООО Строительная компания " Красс " (ОГРН <***>) 9 061 644 руб. 60 коп., в том числе: 7 837 213 руб. 60 коп. – долга, 1 224 434 руб. 00 коп. – пени, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 68 308 руб. 00 коп.

В остальной части требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО Строительная компания " Красс " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 146 от 18.04.2022 г., госпошлину в сумме 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1