Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А44-6308/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2020 года

Дело №

А44-6308/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А44-6308/2019,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6, ИНН 5321134051, ОГРН 1095321003030 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Александру Васильевичу, ОГРНИП 304600926100023 (далее – Предприниматель) о взыскании 77 947 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Делу присвоен № А52-730/2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2019 дело № А52-730/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Делу присвоен № А44-6308/2019.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку, отсутствие договора не освобождает Предпринимателя (фактического потребителя электрической энергии) от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен государственный контракт от 28.02.2018 № К18-10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, либо изъятого имущества, вещественных доказательств, товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, в том числе требующих специальных температурных условий хранения, на складских площадях Управления и возвратить имущество в сохранности по требованию (заявке) заказчика.

Между Управлением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен другой аналогичный государственный контракт от 12.03.2018 № К18-22.

Цена контрактов составляет 99 990 руб. и 2 999 987 руб. 75 коп. соответственно (пункты 2.1 контрактов).

В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Цена контрактов является твердой, изменению не подлежит и включает общую стоимость всех услуг.

В контракте № К18-22 указан порядок определения стоимости услуги в виде цены за единицу объема (куб. м) за каждый день.

Пунктами 4.4.36 и 4.4.37 контрактов предусмотрено, что исполнитель не принимает на хранение имущество без заявки заказчика и без его уполномоченного представителя, а также перемещает имущество внутри склада только в присутствии такого представителя.

Для обеспечения энергоснабжения своих складских помещений Управление заключило с государственным предприятием Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (Энергоснабжающая организация) договор пользования электрической энергией от 14.02.2017 № 10, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и мощность в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Между этими же сторонами 10.07.2018 был заключен аналогичный контракт № к18-53 со сроком действия с момента его заключения.

В спорный период истец оплатил Энергоснабжающей организации стоимость электрической энергии на общую сумму 77 947 руб. 30 коп., отпущенной в его складские помещения, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2018 № 615245, 615247, 615255, от 17.10.2018 № 891411 и от 14.11.2018 № 127419.

Управление полагая, что указанные расходы должен нести ответчик, поскольку с его стороны происходит бездоговорное потребление электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенных между истцом и ответчиком контрактов, установив, что Управление не передавало Предпринимателю в пользование складские помещения; государственные контракты не предусматривают несение ответчиком расходов, связанных с содержанием данных помещений; сфера деятельности ответчика ограничивается лишь приемом, хранением и выдачей имущества в надлежащем порядке по указанию Управления; Управление являлось потребителем электрической энергии в спорный период и было обязано возместить стоимость потребленной энергии Энергоснабжающей организации, суды правомерно в иске отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А44-6308/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



А.В. Асмыкович


Н.Н. Малышева