Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А26-10314/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10314/2024
г. Петрозаводск
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен   18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» о взыскании 45 620 руб. 37 коп.,

третье лицо - Министерство внутренних дел по Республике Карелия,


при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2023 №17, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 № Д-23/1, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

третьего лица – не явился, уведомлено,

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – истец, ПАО «ПКС – Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 45 620 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2024 по 24.12.2024. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 332, 330, 394, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – Министерство).

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно уменьшения неустойки, полагал ее размер соразмерен просроченному обязательству.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью по отношению к допущенной просрочке, просил принять во внимание отсутствие денежных средств на оплату.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в суд не обеспечило; представило отзыв, в котором заявило ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы -Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения Петрозаводского городского округа на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 04.12.2019 №3340.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

Между открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (далее – организация ВКХ) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – абонент, заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №100-3-11-00014-01 от 09.04.2020 (далее - контракт) с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями.

Пунктом 35 Правил № 644, пунктом 1.1, 2.5, 3.3.6 Контракта, предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату по настоящему Контракту, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему и сточных вод, и нормативов состава сточных вод в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, обеспечив в июле и сентябре 2023 года отпуск холодной воды из централизованной системы холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения от объектов абонента.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность полностью, в связи с чем, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика пени в сумме 45 620 руб. 37 коп.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 28 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644) оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей указанные услуги, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применив указанную норму закона, истец, ввиду просрочки оплаты услуг по договору начислил ответчику неустойку в размере 45 620 руб. 37 коп. за период с 11.08.2024 по 24.12.2024. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности, а также о необоснованности выгоды кредитора в каждом конкретном случае могут выражаться, в частности, в чрезмерно высоком проценте неустойки; значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительностью неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления № 7 гласит, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Необходимо подтвердить, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела по существу суд оценивает одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Суд считает возможным снизить размер рассчитанной, в соответствии с требованиями действующего законодательства  неустойки до  суммы 15 000 руб.  Данная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга  и периода просрочки.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из бюджета.

Суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную при вынесении резолютивной части от 06.02.2025 опечатку в пункте 3 в части указания суммы государственной пошлины подлежащей возврату из федерального бюджета,  верной следует считать сумму - 18 528 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 000 руб. – неустойку за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № 100-3-11-00014-01 от 09.04.2020 за период с 11.08.2024 по 24.12.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.            Возвратить акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 528 руб., уплаченную по платежному поручению № 191156 от 25.11.2024.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                          Судья

  Моисеенко А.Б.