Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А82-12061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12061/2020
г. Ярославль
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Некрасова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50000 руб.

3-е лицо: ООО «Молкон»

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 01.11.2020, ФИО3 – председатель, паспорт

от ответчика – не явились

от 3-го лица – не явились

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Некрасова обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейдинг» о взыскании 50000 руб., в том числе: 45336,80 руб. – долга, 4663,20 руб. – пени.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Молкон».

Истец требования поддержал, от истца поступили возражения на отзыв и дополнения к возражениям на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика поступили отзыв и дополнительные документы (путевые листы).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица поступил отзыв, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

16.11.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Трейдинг» (покупатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) имени Некрасова (поставщик) был заключён договор поставки сырого коровьего молока № ВТО35-18 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора производить и поставлять покупателю натуральное цельное сырое коровье молоко, отвечающее по качеству требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молоко и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (далее – молоко), в количестве, сроки и по ценам, обусловленным договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора датой поставки считается дата приемки молока на пункте приема покупателя.

В соответствии с п. 2.4 договора качество поставляемого молока должно соответствовать требованиям, установленным требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011. Порядок контроля показателей качества молока, их периодичность определены Приложением № 1.

При несоответствии качества молока условиям договора, покупатель вправе отказаться от приемки молока с возложением всех транспортных расходов на поставщика (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.7 договора приемка молока по количеству и качеству производится на пункте приема покупателя.

В соответствии с п. 2.8 договора приемка производится при наличии:

а) товарной накладной, в которой указаны качественные и количественные параметры молока,

б) ветеринарного свидетельства (ветеринарное свидетельство предоставляется на каждую партию (машину) поставляемого молока);

в) документов о ветеринарно-санитарной экспертизе молока.

Согласно п. 2.9 договора молоко без наличия вышеуказанных документов поставщика покупателем не принимается. Приемка молока по качеству осуществляется на основании заключения лаборатории покупателя или третьей стороны. В случае расхождений показателей по количеству и качеству молока покупатель немедленно уведомляет по факсимильной или телефонной связи поставщика.

Доставка молока осуществляется по договоренности между сторонами транспортом покупателя на пункт приема покупателя (п. 2.9 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора окончательный порядок расчетов между сторонами устанавливается Протоколом согласования цен, подписанный сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Протоколу № 1 согласования цен с 16.11.2018 за 1 кг молока коровьего сырого высшего сорта цена составляет 24 рубля, молоко второго сорта принимается с коэффициентом 0,70.

Согласно Протоколу № 2 согласования цен с 01.04.2019 за 1 кг молока коровьего сырого высшего сорта цена составляет 23 рубля, молоко второго сорта принимается с коэффициентом 0,70.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется оплатить принятое молоко в течение 7 банковских дней со дня приемки молока.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку по оплате за молоко, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 от стоимости несвоевременно оплаченного молока за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком занижаются объемы поставляемого молока и качество товара.

В обоснование истец указал следующее.

17.04.2019 по данным истца в адрес ответчика для поставки передано молоко в объеме 571литров, а принято 271 литр; в зачет потерявшегося объеме 28.04.2019 на приход покупателя поставлено 229 литров по заниженной цене.

Истец просит взыскать долг в сумме 3212,10 руб. как разницу между объемом потерявшегося молока первого сорта (300 литров*23 руб.) и объемом допоставленного молока второго сорта (229 литров*16,10 руб.).

22.04.2019 отправлено молока 278 литров, принято 250 литров.

Истец просит взыскать долг в сумме 644 руб. за потерявшиеся (непринятые) объемы (28 литров*23 руб.).

28.04.2019 по данным истца в адрес ответчика для поставки передано молоко высшего сорта в объеме 529 литров, а принято в том же объеме, но второго сорта.

Истец просит взыскать долг в сумме 3650,10 руб. как разницу между стоимостью поставленного молока высшего и второго сорта (529 литров*23 руб. – 529 литров*16,10 руб.).

01.05.2019 по данным истца в адрес ответчика для поставки передано молоко высшего сорта в объеме 473 литра, а принято в том же объеме, но второго сорта.

Истец просит взыскать долг в сумме 3173,70 руб. как разницу между стоимостью поставленного молока высшего и второго сорта (473 литра*23 руб. – 473 литра*16,10 руб.).

06.05.2019 по данным истца в адрес ответчика для поставки передано молоко высшего сорта в объеме 623 литра, а принято в том же объеме, но второго сорта.

Истец просит взыскать долг в сумме 4298,70 руб. как разницу между стоимостью поставленного молока высшего и второго сорта (623 литра*23 руб. – 623 литра*16,10 руб.).

08.05.2019 по данным истца в адрес ответчика для поставки передано молоко высшего сорта в объеме 258 литров, а принято в том же объеме, но второго сорта.

Истец просит взыскать долг в сумме 1240,2 руб. как разницу между стоимостью поставленного молока высшего и второго сорта (258 литров*23 руб. – 258 литров*16,10 руб.).

22.06.2019 по данным истца отправлено молоко в объеме 723 литра, оплата не произведена по причине того, что покупатель посчитал молоко, не соответствующим качеству, выслал акт.

Истец просит взыскать долг в сумме 16 629 руб. (723 литра*23 руб.).

23.06.2019 по данным истца отправлено молоко в объеме 543 литра, оплата не произведена по причине того, что покупатель посчитал молоко, не соответствующим качеству, выслал акт о наличии в молоке антибиотика.

Истец просит взыскать долг в сумме 12 489 руб. (543 литра*23 руб.).

Итого истец просит взыскать долг в сумме 45 336,80 руб.

На сумму долга истцом насчитаны пени сумму пени по п.4.2 договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного молока за каждый день просрочки.

В уточненном иске от 14.08.2020 (на стадии устранения оставления иска без движения) приведен расчет пени на 19385 руб., но в просительной части иска колхоз просит взыскать пени в сумме 4663,20 руб.

Иск принят к производству определением суда от 18.08.2020 в редакции уточненного иска.

Истец указал, что все молоко ежемесячно проходит исследование в Ярославской областной ветеринарной лаборатории, что подтверждается представленными протоколами испытаний о соответствии проб нормам, предъявляемым к молоку 1-го сорта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик как ранее в судебных заседаниях, так и в отзыве указал следующее.

Продукция каждого вида должна отвечать установленным для нее требованиям ГОСТа или ТУ. Так, коровье молоко, заготавливаемое, должно отвечать требованиям ГОСТ Р 52054—2003 «Молоко натуральное коровье — сырье», молоко пастеризованное — ГОСТ 3623— 73 «Молоко и молочные продукты. Методы определения пастеризации», Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и т.д. В соответствии с вышеуказанными нормативными актами сырое коровье молоко в обязательном порядке проходит первичную обработку в специализированном молокоприемном пункте, имеющем соответствующий допуск Департамента ветеринарии Ярославской области.

В соответствии с заключенным между ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» и ООО «Молкон» Договором № 766-18/УСЛ от «01» сентября 2018 года ООО «Молкон» оказывает ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» услуги по первичной обработке молока, в том числе приемку по количеству, очистку, охлаждение, контроль параметров молока в соответствии с ГОСТ.

Таким образом, приемка молока, поставленного истцом в соответствии с Договором поставки сырого коровьего молока № ВТ035-18 от «16» ноября 2018 года, производилась молокоприемным пунктом ООО «Молкон». На основании произведенных лабораторией ООО «Молкон» анализов определялось качество молока и его сортность.

После приемки молока и определения его количества и качества ООО «Молкон» передает в ООО «Волга-Трейдинг» данные о поступившем молоке в виде ежедневной сводки, где указаны количество и качественные характеристики. Эти данные, в свою очередь, поступают в колхозы. На основании данных Поставщик (колхоз) формирует товарную накладную, в которой указано фактически принятое количество молока, его сорт и в зависимости от сорта, его цена.

Например, молоко, поставленное СПК (колхозом) им. Некрасова 17.04 и 22.04 соответствовало высшему сорту и принято по цене 23 рубля. В поставке 28.04, 01.05, 06.05, 08.05 обнаружены следы кормов, что соответствует II сорту. Соответственно молоко было принято с понижающим коэффициентом 0,70.

Если молоко не соответствует ГОСТу, то есть является несортовым, то оно приемке не подлежит. В поставке 22.06, 23.06 по результатам анализов обнаружен антибиотик левомицетин, о чем составлены Акты о несоответствии от 22.06.2019, от 23.06.2019, то есть молоко несортовое и приемке не подлежало.

В случае несогласия Поставщика с результатами приемки, стороны руководствуются п. 2.9 Договора № ВТ035-18 от «16» ноября 2018 года, Поставщик вправе обратиться за отобранной пробой и произвести независимую экспертизу. По мнению ответчика, разногласий по качеству молока у сторон не возникало, с требованиями о проведении независимой экспертизы истец не обращался, пробы не запрашивал.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указывает, что ответчиком представлены товарно-транспортные накладные: № 7 от 28.04.2019г., № 1 от 01.05.2019г., № 3 от 06.05.2019г., № 4 от 08.05.2019г., в которых указана сортность молока II.

Истец указал следующее:.

В ТТН № 7 от 28.04.2019г. в графе «сорт» изначально стояло значение «в/с», затем исправленное на «II» по неизвестным причинам (про следы кормов в ТТН не указано).

Также имеется приписка «+ 229» в графе «нетто».

В ТТН № 3 от 06.05.2019г., № 1 от 01.05.2019г. в графе «сорт» также указано «II», имеется приписка «следы корма».

В ТТН № 4 от 08.05.2019г. в графе «сорт» указано «II», однако никаких отметок о наличии в нем следов корма не указано.

Также в ТТН №5 от 22.04.2019 указано, что истец сдал ответчику 678л молока, а ответчик принял всего 650 (в отзыве при этом указано кг), т.е. имеются разногласия.

В ТТН № 6 от 25.04.2019г. в графе «сорт» также указано «в/с», однако присутствует подпись «сл. корм.», однако при этом ответчик принимает молоко именно высшего сорта.

По доводам о наличии антибиотика в молоке по ТТН № 18 от 22.06.2020г., ТТН № 19 от 23.06.2019г., истец указал, что акты третьего лица от 22.06.2019г. и 23.06.2019г. не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из них неясно, кто проводил отбор проб, в какую емкость и в каком количестве проводили отбор проб, во сколько это происходило, кто производил исследование проб. В то же время в соответствии с результатами исследований по экспертизе № 619 от 28.06.2019г. (пробы молока взяты 24.06.2019г.), а также с результатами исследований по экспертизе № 532/2 от 02.07.2019г. (пробы взяты 01.07.2019г.), проведенных ГБУ ЯО «Ярославская областная ветеринарная лаборатория», антибиотики в молоке не обнаружены.

Таким образом, истец полагает, что результаты экспертиз проб молока, представленные истцом за спорный период, доказывают отсутствие антибиотика в нем, а также соответствие молока предъявляемым к нему требованиям.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что по договору № 766-18/УСЛ от 01.09.2018 оказывает услуги ООО «Волга-Трейдинг» по первичной обработке молока, в том числе приемку по количеству, очистку, охлаждение, контроль параметров молока в соответствии с ГОСТ.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что данные истца относительно качества молока совпадают с данными молокоприемного пункта, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Оценивая материалы дела и доводы сторон по существу спора, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации — (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с нормами статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан проверить качество принятого им товара в срок и в порядке, которые установлены законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В спорном случае суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью и отклоняет доводы ответчика относительно качества поставленной продукции и его сортности (изменение сорта с высшего на первый в связи с наличием следов корма – поставки по ТТН № 7 от 28.04.2019, № 1 от 01.05.2019, № 3 от 06.05.2019, № 4 от 08.05.2019; отказ в приемке в связи с обнаружением в молоке антибиотика – поставки от 22.06.2019, от 23.06.2019), поскольку согласно представленным третьим лицом путевым листам автомобиля КАМАЗ, молоко доставлялось на первичную обработку в адрес третьего лица сразу от нескольких производителей молока, т.е. молоко в а/м КАМАЗ загружалось «по дороге» (наименования организаций, колхозов указаны в путевом листе), что отражено в графе «задание водителю». Дата выезда и возврата автомобиля по путевому листу подтверждает сбор молока в один день от нескольких поставщиков.

Указанное исключает факт доказанности принадлежности поставки некачественного молока, молока иного сорта продукции именно истца.

Доводы о сборе молока с нескольких организаций подтверждены директором истца в судебном заседании.

Доставка молока осуществляется по договоренности между сторонами транспортом покупателя на пункт приема покупателя (п. 2.9 договора).

Ответчиком доказательств раздельной поставки от хозяйств, указанных в путевых листах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возврата или утилизации товара по поставкам от 22.06.2019, от 23.06.2019.

Истец факт возврата товара не подтвердил.

Уведомления об утилизации молока в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны без замечаний отклоняются судом, поскольку товарная накладная подписывается в колхозе в момент сдачи молока перевозчику, т.е. до момента исследования продукции на молокоприемном пункте. Очевидно, что в момент отгрузки молока колхоз не делает указанные ответчиком отметки.

В отношении доводов ответчика о подписанном сторонами акте сверки расчетов суд установил, что подписанный акт содержит поставки с 01.06.2019 по 21.06.2019. При этом спорные поставки относятся к периоду апрель-май 2019 года и 22-23 июня 2019 года, т.е. эти поставки в акт не входят.

В результате оценки доводов сторон суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества продукции истца и поставки меньшего объема.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 45 336,80 руб. долга по договору поставки сырого коровьего молока № ВТО35-18 от 16.11.2018 подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 4663,20 руб. неустойки.

Начисление неустойки в указанном размере 4663,2 руб. не противоречит п.4.2. договора, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Таким образом предъявленные исковые требования признаются судом к удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Некрасова (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45336,80 руб. – долга, 18391,22 руб. – пени, а также 2000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.