Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А28-4154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4154/2018
г. Киров
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 129110, Россия, <...>)

о взыскании 72 115 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2018 № 617/Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 72 115 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение по страховому случаю – дорожно-транспортное происшествие от 25.02.2017 (далее - ДТП) с участием автомашины VOLKSWAGEN JETTA, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей истцу.

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи результатами проведенной судебной экспертизы: просит взыскать с ответчика 34 309 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании не возражает относительно принятия судом уточнения исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2018.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником (владельцем) транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN: <***>, государственный номер <***> (далее – транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОАО «ВЭБ-Лизинг», страхователь) застраховало указанное транспортное средство у ответчика (страховой полис от 20.10.2014 серии 0003340 №200184587). Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-Лизинг». Выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») является истец. Срок действия договора страхования с 00:00 21.10.2014 по 23:59 20.10.2017. В полисе имеется указание на применение во взаимоотношениях сторон по договору Правил страхования транспортных средств (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования 25.02.2017 на 14 км автодороги Казанский поворот – Зуевка Кировской области произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2017.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением от 28.02.2017 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 29.03.2017 № 81597/17.

Платежным поручением от 19.04.2017 № 101429 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 182 762 рубля 00 копеек.

Истец отремонтировал поврежденное транспортное средство в автосервисе ООО «АвтоПартнер», в подтверждение чего в материалы дела представлен договор наряд-заказа на работы от 28.02.2018, согласно которому стоимость работ составила 254 877 рублей 00 копеек. Представлен акт об оказании услуг на данную сумму от 13.03.2017 № 03-00009. В подтверждение оплаты услуг по ремонту истец представил квитанцию от 13.03.2017 № 000000143, платежное поручение от 13.03.2017 № 126.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплаты части невыплаченного страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой. Претензия получена ответчиком 04.10.2017. В ответе на претензию от 05.10.2017 № 513740-01/УБ ответчик указал, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Транспортное средство застраховано ответчиком на условиях договора страхования КАСКО и Правил страхования, о чем в страховом полисе имеется запись.

Согласно полису страхования транспортного средства от 20.10.2014, сторонами согласовано условие о выборе станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Факт наступления страхового случая в результате ДТП от 25.02.2017 ответчиком признан, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 29.03.2017. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, и, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с наличием у сторон разногласий по размеру страхового возмещения в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Вятской торгово-промышленной палате, эксперт ФИО4.

24.10.2018 в суд поступило заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 217 071 рубль 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Процессуальной возможностью вызова эксперта в судебное заседание стороны не воспользовались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли. В силу статьи 9 АПК РФ стороны приняли на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истцом не получено письменное согласие лизингодателя ОАО «ВЭБ-Лизинг» на получение страхового возмещение отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены договор купли-продажи от 28.04.2017 № Р14-31046/ДВ, передаточный акт от 28.04.2017, подтверждающие приобретение транспортного средства у лизингодателя.

С учетом результатов судебной экспертизы и частичной оплатой ответчиком страхового возмещения суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме (217 071 рубль 00 копеек – 182 762 рубля 00 копеек =34 309 рублей 00 копеек).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) в размере 1372 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 129110, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) 34 309 (тридцать четыре тысячи триста девять) рублей 00 копеек страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 129110, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова