Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А58-9836/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9836/2017
18 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИС" (ИНН 1435203520, ОГРН 1081435006400) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (ИНН 1435280838, ОГРН 1141447005743) о взыскании 12 950 000 рублей,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Десятого Арбитражного апелляционного суда,

при участии представителя истца – ФИО2 доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия фундаментные конструкции" о взыскании 16 950 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.03.2018 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 12 950 000 рублей.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец поддерживает исковые требования в уточненном размере.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СИС" (истец) перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-СТРОЙ" (ответчик) денежные средства на сумму 12 950 000 рублей 31.10.2014, 03.12.2014, 18.12.2014, 30.12.2014, что подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца № 40702-810-5-6011-0000057.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года по делу № А58-4042/2016 ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО3

Истец, полагая, что перечисление ответчику 12 950 000 рублей произведено при отсутствии на то оснований, поскольку документы, подтверждающие заключение договора, а также предоставление ответчиком какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "МИГ-СТРОЙ", не представлены, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв по иску не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим ООО "СИС" в материалы дела представлена выписка по расчетному счету истца, свидетельствующая о перечислении денежных средств ООО "МИГ-СТРОЙ": оплата счета № 062 от 30.10.2014 за аренду строительной техники с экипажем; оплата счета № 064 от 26.11.2014 аванс к договору аренды строительной техники с экипажем; оплата по счету № 065 согласно договору аренды строительной техники с экипажем № 2-10 от 30.10.2014; оплата по счету № 066 от 26.12.2014 по договору аренды строительной техники № 3-18 от 24.12.2014.

В данном случае из представленной выписки по счету усматривается, что платежи носили регулярный характер и основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – аренда строительной техники с экипажем и плата по договору.

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в представленных выписках, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии (отсутствии) правовых оснований в выписке по расчетному счету, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "МИГ-СТРОЙ" при наличии данных об основаниях перечисления денежных средств в платежных документах.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договоры, указанные в выписке, между сторонами не заключались и встречное исполнение по данным договорам ответчиком не производилось.

Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах удовлетворение иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией - должником не может быть признано обоснованным.

Кроме того, процедура банкротства в отношении истца была введена 15.09.2016, а перечисление денежных средств было осуществлено в период с 31.10.2014 по 30.12.2014, то есть в период осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств истцом не были предъявлены.

Учитывая изложенное, а также то, что какими-либо доказательствами не опровергнуты имеющиеся сведения об основаниях перечисления денежных средств, тогда как представленная банковская выписка не может являться бесспорным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, суд считает иск подлежащим отказу.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "СИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 950 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 87 750 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.