Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А32-51516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-51516/2022
г. Краснодар
14 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ВИНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 937 078,50 руб., неустойки в размере 109 370,78

руб.


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ВИНО» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 937 078,50 руб., неустойки в размере 109 370,78 руб.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в предварительное судебное заседание представителя не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга ввиду его оплаты, а также просит суд уменьшить размер отыскиваемой истцом неустойки до 98 433,79 руб. Кроме того ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец, будучи извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку в предварительное судебное заседание представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 109 370,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного уточнения исковых требований приняты судом в установленном порядке.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны явку в судебное заседание представителей не обеспечили. При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции № 26-09 АП/16 от 26.09.2016 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять (продавать), в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать алкогольную продукцию (Товар) по ценам и в ассортименте, согласно Спецификации (Приложение 1), по количеству согласно выписанным накладным.

В рамках действия Договора в период с 13.05.2022 г. по 16.06.2022 г., Покупателю поставлен Товар на общую сумму 10 937 078,50 руб., что подтверждается товарными накладными:

- № 3519 от 13.05.2022 г. на сумму 2 212 308,00 руб.;

- № 3528 от 13.05.2022 г. на сумму 2 081 075,00 руб.;

- № 3745 от 20.05.2022 г. на сумму 2 105 480,00 руб.;

- № 4195 от 04.06.2022 г. на сумму 2 293 603,20 руб.;

- № 4572 от 16.06.2022 г. на сумму 2 244 612,30 руб.

Поставщик свои обязательства по Договору, выполнил в полном объеме. Претензий относительно количества и качества поставленного Покупателем Товара предъявлено не было.

Согласно п. 4.2.1 Договора Покупателя обязан своевременно оплатить поставленный ему Товар.

В соответствии с п. 5.4 Договора, с учетом протокола разногласий, Покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставленный Товар на срок до 40 (сорока) календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика.

Ответчиком предоставлено истцу гарантийное письмо от 09.09.2022, согласно которому первый обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 30.09.2022. Однако оплата образовавшейся задолженности в установленный срок ответчиком не осуществлена.

В целях соблюдения досудебного порядка 14.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 862 от 08.09.2022, согласно которой ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 23.09.2022. Однако данное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со ст.ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга ответчика составляет 10 937 078 руб. Однако после подачи искового заявления ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 № 18474, ввиду чего истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты Покупателем поставленного ему Товара, Поставщик имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара своевременно не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

При этом судом отклоняются возражения ответчика относительно количества дней, составляющих период просрочки, поскольку согласно представленному сторонами расчетам, неустойка рассчитана за период с 02.10.2022 по 11.10.2022, что составляет в количестве 10 календарных дней, а не 9, как неверно указано ответчиком.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, в виду чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 370,78 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 78 232 руб.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

С учетом того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд, что подтверждается материалами дела, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ВИНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 109 370,78 руб., а также государственную пошлину в размере 78 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный судв месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова