Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А41-79769/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-79769/20
05 марта 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "КАРАМЕЛЛЕ" (ИНН 7801564918, ОГРН 1127847023457) к ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ СКЛАД" (ИНН 5047195636, ОГРН 1175029007020) о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору № OS/17-09/1 от 29.09.2017, третье лицо ООО «КРТ»

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАМЕЛЛЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ СКЛАД" (далее – ответчик) о взыскании 130 000 руб. задолженности.

В соответствии со ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КРТ».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "КАРАМЕЛЛЕ" («арендатор») и ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ СКЛАД" («арендодатель») был заключен договор аренды № OS/17-09/1 от 29.09.2017.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды помещения: 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.11 договора, арендатор обязан внести арендодателю депозит. При расторжении договора и в случае наличия неиспользованного депозита арендодатель имеет право зачесть часть депозита в счет текущих платежей, и произвести возврат неиспользованной части депозита арендатору в течение 15 рабочих дней после получения актов сверок расчетов между сторонами.

Платежным поручением № 683 от 04.10.2017 арендатор внес арендодателю депозит в размере 130 000 руб. (по счету № 70 от 29.09.2017.).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2017, ООО «КРТ» принимает на себя все права и обязательства ООО "КАРАМЕЛЛЕ" перед ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ СКЛАД", возникшие с даты заключения договора и до 01.12.2017. Условием дополнительного соглашения прямо предусмотрено, что ООО "КАРАМЕЛЛЕ" убывает из числа сторон по договору, всю полноту ответственности перед ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ СКЛАД" принимает на себя ООО «КРТ».

Указывая, что обстоятельства наступления обязательства по возврату депозита наступили, а ответчик ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ СКЛАД" данную обязанность не исполнил, истец ООО "КАРАМЕЛЛЕ" обратился с настоящим иском о взыскании 130 000 руб. задолженности.

Возражая в отношении удовлетворения иска ответчик указал, что в соответствии с дополнительным соглашением все права и обязанности арендодателя перешли к ООО «КРТ», в том числе и обязанность по возврату депозита. Наличие данной обязанности подтверждено подписанным между ООО «КРТ» и ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ СКЛАД" актом сверки расчетов. Также ответчик указал на недобросовестность истца, который в досудебной переписке подтверждал факт перехода обязательства по возврате депозита к ООО «КРТ».

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч.1, 2 ст.381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривает, что обстоятельства, необходимые для возврата обеспечительного платежа в соответствии с пунктами 4.8 и 4.11 договора, наступили.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Норма ч.1 ст.389 ГК РФ предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При этом ч.1 ст.389.1 ГК РФ предусматривает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с ч.1, 2 ст.391 ГК РФ, Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Из дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017 прямо следует, что ООО «КРТ» принимает на себя все права и обязанности перед ООО "КАРАМЕЛЛЕ", а ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ СКЛАД" выбывает из обязательств по договору аренды № OS/17-09/1 от 29.09.2017.

Между ООО «КРТ» и ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ СКЛАД" подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность по оплате депозита в размере 130 000 руб. имеется именно у нового кредитора ООО «КРТ».

Более того, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В договоре аренды указан электронный адрес ООО "КАРАМЕЛЛЕ": info@caramellemosaic.com, электронный адрес ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ СКЛАД": vera.ostroukhova@ailp.ru.

Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что с сотрудником ООО "КАРАМЕЛЛЕ" ФИО1 (a.mikulin@caramellemosaic.com) велась электронная переписка в отношении обстоятельств исполнения обязательства по возврату депозита в сумме 130 000 руб. Представитель ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ СКЛАД" в данной переписке уведомил представителя ООО "КАРАМЕЛЛЕ" о том, что обязанность по возврату депозита перешла к новому должнику ООО «КРТ» на основании дополнительного соглашения. Более того ФИО1 от имени арендатора был направлен проект дополнительного соглашения № 1/1, в соответствии с которым обеспечительный платеж подлежит возврату со стороны нового должника ООО «КРТ».

Таким образом, действия истца по предъявлению требования о возврате депозита к ответчику нельзя признать добросовестными.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев