Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А05-9028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9028/2017
г. Архангельск
26 сентября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 164260, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, д.46"В")

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коношская центральная районная больница" (ОГРН <***>; место нахождения:  Россия, 164010, рп. Коноша, Архангельская обл., пр-кт Октябрьский, д.105, корп. 1)

о взыскании 1 150 744 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Коношское благоустройство» (ОГРН <***>; место нахождения: 164010, <...>),

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 03.07.2017 № 20-07/16-04/3980 о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коношская центральная районная больница" (далее – ответчик, Учреждение) 1 112 690 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, право требования которой перешло к ПАО «Архэнергосбыт» на основании соглашения от 27.04.2017 № 4-07685 об уступке права требования (цессии), заключенного с МУП «Коношское благоустройство»; 38 054 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 08.05.2017 по 29.08.2017, а также пеней, начисленных за период с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга; 24 507 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв с изложением позиции по делу не представил. 

26.07.2017 от третьего лица поступило мнение по делу с подтверждением факта уступки права требования.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между третьим лицом (теплоснабжающая организация по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 02.05.2017 № 30 (далее – договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения теплоснабжающая отпускает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в сроки, в объеме и в порядке, предусмотренном договором теплоснабжения.

Пунктом 3.11 договора теплоснабжения предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.1 договора теплоснабжения определено, что данный договор вступает в силу со дня подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует до 31.12.2017.

В апреле 2017 года третье лицо оказало ответчику услуги по отоплению, в связи с чем выставило ответчику для оплаты счет-фактуру № 631 от 25.04.2017 на сумму 1 112 690 руб. 35 коп.

Обязательства по оплате услуг по теплоснабжению, оказанных в апреле 2017 года, ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 27.04.2016, подписанным ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, между истцом и третьим лицом заключен договор № 4-07196 от 10.08.2016 (далее – договор энергоснабжения), согласно пункту 1.1 которого истец (по договору – гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик (по договору – покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В счет погашения задолженности за поставленную по договору энергоснабжения электроэнергию между истцом и третьим лицом заключено соглашение № 4-07685 об уступке права требования (цессии), исполнения обязательств от 27.04.2017 (далее – договор цессии), в соответствии с которым третье лицо (цедент по договору) уступило истцу (цессионарию по договору) право требования выполнения обязательств с ответчика (должник по договору) по договору теплоснабжения в размере 1 112 690 руб. 35 коп., а именно: задолженность по счету-фактуре № 631 от 25.01.2017.

Ответчик 02.05.2017 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением должника о переходе прав кредитора к другому лицу.

Задолженность, которую третье лицо уступило истцу по договору цессии, ответчик не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Договор теплоснабжения, акт сверки не содержат запрета на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уступка права требования задолженности ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств, находится в неразрывной связи с личностью кредитора либо противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержание договора цессии, суд пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, право на получение с ответчика задолженности за оказанные в апреле 2017 года услуги перешло от третьего лица к истцу.

Наличие и размер задолженности в сумме 1 112 690 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает факт наличия у ответчика задолженности в сумме 1 112 690 руб. 35 коп. доказанным, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 38 054 руб. 01 коп. пеней, начисленных на сумму долга за период с 08.05.2017 по 29.08.2017, пени, начисленные на сумму долга в размере 1/300 ставки Банка России за период с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 3.13 договора от 02.05.2017 № 30 предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с просроченной суммы платежа, начиная со дня, следующего за исполнением обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет пеней.

Пени начислены истцом на задолженность в сумме 1 112 690 руб. 35 коп. за период просрочки с 08.05.2017 по 29.08.2017.

Пени начислены истцом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В расчете истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9 процентов годовых, действующая на дату обращения в суд.

Представленный истцом расчет неустойки является обоснованным. Примененная в расчете ставка прав и законных интересов ответчика не нарушает, поскольку ее размер не превышает размер, предусмотренный частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ. Арифметических ошибок при расчете не допущено.

Контррасчет пеней ответчиком в суд не представлен.

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за апрель 2017 года в размере 1 112 690 руб. 35 коп. за период с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка признается мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования положений названных правовых норм следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2017 года не исполнено в размере 1 112 690 руб. 35 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 054 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 08.05.2017 по 29.08.2017, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 112 690 руб. 35 коп. за каждый день просрочки начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты (судом применен размер ставки, как того просит истец).

По результатам рассмотрения спора  в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коношская центральная районная больница" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 1 112 690 руб. 35 коп. долга, 38 054 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 08.05.2017 по 29.08.2017, неустойку, начисленную на сумму долга 1 112 690 руб. 35 коп. с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 24 507 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Панфилова