Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А84-383/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-383/2017
19 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

В полном объёме постановление изготовлено 19.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Елагиной О.К. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лаврентьева» - ФИО2, доверенность от 27.02.2017;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, доверенность от 10.01.2017 №08;

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Балаклавского района» - ФИО4, доверенность от 17.02.2017 №61 и ФИО5, доверенность от 04.04.2017 №70;

от Правительства Севастополя – ФИО6, доверенность от 12.09.2016 №3972/31/2-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаврентьева» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2017 года по делу №А84-383/2017 (судья Васильченко О.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаврентьева» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Балаклавского района» о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - коммунальное предприятие «Агентство развития Балаклавского района», Правительство Севастополя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лаврентьева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Балаклавского района» (далее - ГУП ««Управляющая компания Балаклавского района») о признании недействительным договора о благоустройстве пляжа города Севастополя №19 от 04.07.2016, заключенного между Департаментом и ГУП «Управляющая компания Балаклавского района».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, коммунальное предприятие «Агентство развития Балаклавского района» (далее - КП «Агентство развития Балаклавского района») и Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Лаврентьева» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

От ГУП «Управляющая компания Балаклавского района» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Лаврентьева» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представители Департамента, ГУП «Управляющая компания Балаклавского района» и Правительства Севастополя в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

КП «Агентство развития Балаклавского района» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между КП «Агентство развития Балаклавского района» (далее - Сторона-1) и частным предприятием «Лаврентьева» (далее - Сторона-2) (ООО «Лаврентьева» согласно Уставу) был заключен договор о совместной деятельности №26-08/01-07/11ПЛя (далее - договор о совместной деятельности), предметом которого является совместная деятельность сторон без создания юридического лица и без объединения вкладов сторон, для организации надлежащего отдыха физическими лицами на объекте в рамках оздоровительно-пляжного сервиса соответствующего качества, обеспечения туристической привлекательности Балаклавского района города Севастополя, получение сторонами социального и экономического эффекта (прибыли) (пункт 2.1 договора о совместной деятельности).

Согласно пункту 1.2 договора о совместной деятельности под понятием «объект» понимается территория зоны отдыха: «пляж Яшмовый» в Балаклавском районе города Севастополя в соответствии с планом-схемой (Приложение №1 к договору), общей площадью 3000 кв.м, длиной 500 м.

Пунктом 3.1 договора о совместной деятельности определено, что договор заключен на срок до 30.12.2019 и действует с момента его подписания сторонами.

04.07.2016 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Департамент) и ГУП «Управляющая компания Балаклавского района» (Оператор пляжа) заключен договор №19 о благоустройстве пляжа города Севастополя (далее - договор о благоустройстве пляжа города Севастополя).

Настоящий договор заключен в целях создания условий для отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах города Севастополя, обеспечения соблюдения санитарных требований и режима охраны и использования природных ресурсов территорий пляжа (пункт 1.1 договора о благоустройстве пляжа города Севастополя).

Согласно пункту 1.2 договора деятельность по настоящему договору осуществляется Оператором пляжа на пляже «Яшмовый» с примерной площадью 1.14 га, находящемся в Балаклавском районе г.Севастополя в границах места массового отдыха на водных объектах.

ООО «Лаврентьева» в адрес в адрес Департамента и ГУП «Управляющая компания Балаклавского района» направило претензию от 21.12.2016, в которой потребовало считать недействительным и расторгнуть (прекратить) договор о благоустройстве пляжа города Севастополя №19 от 04.07.2016, заключенный между Департаментом и ГУП «Управляющая компания Балаклавского района». В этой же претензии заявитель указал, что если в срок до 21.01.2017 не будет представлено подтверждение о том, что данный договор недействителен, не расторгнут (не прекращен), последний оставляет за собой право на обращение в арбитражный суд.

В ответ на названную претензию от 21.12.2016 Департамент письмом от 18.01.2017 №05-исз./535/2017 сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора с оператором пляжа по результатам проведенного конкурса.

Неисполнение Департаментом и ГУП «Управляющая компания Балаклавского района» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Лаврентьева» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спорный договор о благоустройстве пляжа города Севастополя от 04.07.2016 №19 заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей, расположенных на территории города Севастополя, что подтверждается материалами дела.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

В качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности истец указывает злоупотребление правом в форме заключения сделки Департаментом с ГУП «Управляющая компания Балаклавского района» от 04.07.2016, по которой последнему представлены права благоустройства пляжа «Яшмовый» в Балаклавском районе города Севастополя. Считает, что у него имеется действующий договор о совместной деятельности от 14.09.2011, на основании которого истцу был передан указанный пляж.

Истцом требование о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ не заявлено, что исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Кодекса.

То есть, основанием недействительности (ничтожности) договора являются нарушения, не относящиеся к процедуре торгов.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

С учетом изложенного, поскольку основаниями недействительности (ничтожности) договора являются нарушения, не относящиеся к процедуре торгов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о рассмотрении спора на общих основаниях, т.е. вне связи с ранее проведенными торгами.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А58-2949/2016.

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время, из смысла данной нормы следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Севастополя №220-ПП от 22.03.2017 утверждено Положение о порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа города Севастополя и заключения договора о благоустройстве пляжа города Севастополя (далее - Порядок проведения конкурса).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения конкурса Департамент разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, устанавливает время, место и порядок проведения конкурса, форму и сроки подачи заявок на участие в конкурсе, осуществляет функции по организации приема заявок на участие в конкурсе и обеспечению деятельности Комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей города Севастополя.

В то же время, согласно пункту 4 Положения о Комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей города Севастополя, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Севастополя №220-ПП, в функции Комиссии входит, среди прочего, принятие решения о победителе на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа города Севастополя.

Из изложенного следует, что в соответствии с Порядком проведения конкурса на Департамент возлагается обязанность по организационным вопросам, связанным с проведением конкурса, а также по заключению договора в соответствии с утвержденной типовой формой с победителем конкурса, который определяется Комиссией по результатам этого конкурса.

Согласно представленной в материалы дела конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей, расположенных на территории города Севастополя, и протокола рассмотрения заявок и принятие решения о допуске на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров о благоустройстве пляжей, расположенных на территории города Севастополя, от 17.05.2016 следует, что Департамент организовал открытый конкурс на право заключения договоров о благоустройстве пляжей г.Севастополя, в т.ч. пляжа «Яшмовый» Балаклавского района, в котором приняли участие на основании поданных ими заявок истец и ответчик по настоящему делу - ООО «Лаврентьева» и ГУП «Управляющая компания Балаклавского района», которые были допущены к участию в этом конкурсе.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров о благоустройстве пляжей, расположенных на территории города Севастополя, от 21.06.2016 следует, что победителем по результатам конкурса на право заключения договора на благоустройство пляжа «Яшмовый» Балаклавского района по ЛОТу 44 стало ГУП «Управляющая компания Балаклавского района», набравшее 19 баллов, в то время как ООО «Лаврентьева» набрало 9 баллов.

Таким образом, истец и ответчик - ООО «Лаврентьева» и ГУП «Управляющая компания Балаклавского района» участвовали в открытом конкурсе на право заключения договоров о благоустройстве пляжей, расположенных на территории города Севастополя, однако истец не стал победителем конкурса, поскольку им стал ответчик, предложивший наилучшие условия для заключения оспариваемого договора.

04.07.2016 между Департаментом и ГУП «Управляющая компания Балаклавского района» заключен договор №19, по условиям которого ГУП «Управляющая компания Балаклавского района» было предоставлено право благоустройства пляжа «Яшмовый» с правами ведения деятельности.

Не согласившись с проведением указанного выше конкурса, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указал, что проведение данного конкурса нарушило его законные интересы и права, поскольку считает, что пляж «Яшмовый», который предоставлен ГУП «Управляющая компания Балаклавского района» на основании договора от 04.07.2016, ранее уже был предоставлен истцу на основании договора о совместной деятельности, заключенному 14.09.2011 с КП «Агентство развития Балаклавского района». Также указал, что при принятии постановления Правительства №220-ПП не было учтено наличие ранее заключенных и действующих на сегодняшний день договоров о совместной деятельности, ввиду чего просил возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и принять меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства Департамента в части злоупотребления хозяйствующим объектом доминирующим положением на рынке и использования недобросовестной конкуренции.

Согласно результатам рассмотрения обращения ООО «Лаврентьева» письмом от 16.12.2016 №8/6100-с Крымское УФАС России сообщило об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента по фактам злоупотребления доминирующим положением и недобросовестной конкуренции.

По мнению истца, наличие обстоятельств заключения спорного договора с ГУП «Управляющая компания Балаклавского района» свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны Департамента и поэтому полагает, что данная сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако указанные истцом обстоятельства, такие как совершение спорной сделки между ответчиками по результатам состоявшегося открытого конкурса, не являются основанием для признания её недействительной, поскольку суд не усмотрел со стороны Департамента признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, а именно совершения со стороны Департамента действий при заключении спорной сделки, направленных на причинение вреда истцу либо умышленного поведения при совершении данной сделки, а также иных противоправных действий, а напротив, действия указанного органа соответствуют Порядку проведения конкурса и отвечают целям принятого Правительством Севастополя постановления от 22.03.2016 №220-ПП, а именно - подготовки пляжей города к купальному сезону, создания комфортных условий и безопасных условий для отдыха на море в пределах города Севастополя.

Доказательств нарушения закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности, также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что подав заявку на участие в открытом конкурсе и приняв в нем участие наряду с другими участниками, истец фактически признал законность его проведения и до его результатов, пока не стал проигравшей стороной, не ставил под сомнение легитимность данного конкурса, не выдвигал доводов относительно наличия у него договора о совместной деятельности, поэтому действия истца по оспариванию заключенного между ответчиками договора, направлены как на ограничение прав иного участника конкурса - его победителя, так и на понуждение Департамента отступить от установленного порядка заключения договора о благоустройстве пляжа по результатам данного конкурса.

Право, вытекающее из договора о совместной деятельности, истец не защищал, участвовал в конкурсе, результаты конкурса не оспорил.

Не может быть признан недействительным договор при наличии не оспоренных результатов торгов, на основании которых заключен оспариваемый договор.

В связи с изложенным, основания для признания спорного договора о благоустройстве пляжа города Севастополя недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения относительно не примененных судом положений ст. 168 ГК РФ отклоняются как необоснованные, исходя из ранее приведенных выводов о неприменимости в данном случае норм ст. 10, а равно и 168 ГК РФ, части 1, 4 статьи 17 Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2017 года по делу №А84-383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаврентьева» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи О.К. Елагина

О.И. Мунтян