Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-29330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29330/18
20 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-29330/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонТерминал» (ИНН 6101032673, ОГРН 1026100507069)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2016,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонТерминал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 37 907 203 рублей 09 копеек пени за просрочку доставки груза.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 20 297 819 рублей 96 копеек. Указал, что пени в размере 17 609 383 рубля 13 копеек подлежат исключению из расчета с учетом доводов, изложенных в отзыве и с учетом исключения претензии №453/01-02 от 03.10.2017.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении уточненной суммы пени в размере 20 297 819 рублей 96 копеек. Указал, что доводы, изложенные в отзыве о двойном взыскании пени, об исчислении пени за просрочку доставки груза свыше провозной платы, арифметические ошибки, допущенные при расчете, об увеличении сроки доставки груза по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателя, приняты истцом во внимание, спорные суммы исключены из расчета.

Представитель истца возражал против применения положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «ДонТерминал», были отгружены вагоноцистерны с грузом (нефтепродукты) от грузоотправителей на основании транспортных железнодорожных накладных: ЭЙ520349, ЭИ526676, ЭИ914991, ЭИ906857, Э3926072, ЭИ906767; ЭЙ809308, ЭЙ846732, ЭЙ714731, ЭЙ714624, ЭИ892365, ЭЙ858330, ЭЙ714148, ЭЙ118854, ЭЙ580275, ЭИ891297, ЭИ667467, ЭК232915, ЭК011646, ЭЙ661226, ЭК172340, ЭЙ816932; ЭУ 073433, ЭУ072954, ЭУ666101, ЭУ906326, ЭФ282146, ЭФ776706, ЭФ 793746, ЭФ777893, ЭФ904861, ЭФ971176, ЭФ971201, ЭХ073210, ЭХ073238, ЭХ063923, ЭХ284565, ЭХ284780, ЭХ054273, ЭХ579716, ЭХ579753, ЭХ579792, ЭХ478543, ЭХ579612, ЭХ579733, ЭХ579871, ЭХ827961, ЭХ632409, ЭХ808662,ЭХ285536, ЭХ012774, ЭХ012628, ЭХ012952, ЭХ632232, ЭХ632088, Х614107, ЭХ674114, ЭХ767629, Х767460, ЭХ767540, Х998333, ЭЦ062218, ЭЦ074403, ЭЦ034188, ЭЦ122557, ЭЦ139795,ЭЦ139869, ЭЦ 139686, ЭЦ140249, ЭЦ139753 (АОФ №5/10111 от 01.06.2018 г.), ЭЦ170392, ЭЦ145722, ЭЦ304551, ЭЦ304477, ЭЦ304472, ЭЦ357373, ЭЦ312560, ЭЦ442309, ЭЦ510632, ЭЦ532741, ЭЦ561326, ЭЦ728363, ЭЦ 729789, ЭЦ262758, ЭЦ263039, ЭЦ754611, ЭЦ847799, ЭЦ848032, ЭЦ848068, ЭЦ847920, ЭЦ848106, ЭЦ847952, ЭЦ847876, ЭЦ863282, ЭЦ975484, ЭЦ776559, ЭЧ135904, ЭЧ203338, ЭЧ437416, ЭХ873874, ЭХ847168, ЭЧ439744, ЭЧ437595, ЭЧ306008; ЭЦ772582, ЭЦ773462, ЭЧ510673, ЭЧ437385, ЭЧ439674, ЭЧ485672, ЭЧ485631, ЭЧ739455, ЭЧ558901, ЭЧ671173, ЭЧ701955, ЭЧ671228, ЭШ693471, ЭШ692618, ЭШ475806.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза по указанным транспортным железнодорожным накладным, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 37 907 203 рубля 09 копеек и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора спорная сумма пени составила 20 297 819 рублей 96 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующей отметкой о доставке груза в железнодорожной накладной.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в УЖТ РФ, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего оплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Как установлено судом, просрочка в доставке груза составила от 1-20 суток.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), размер неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ подлежит снижению на 30% до суммы 4 907 505 рублей 82 копейки по накладным: ЭЗ926072,ЭУ072954,ЭУ073433,ЭЦ170392,ЭЧ510673, ЭЧ437385, ЭЧ439674,ЭЧ739455,срок просрочки доставки по которым составляет от 10 до 20 суток. Кроме того, размер неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ подлежит снижению на 50% до суммы 6 643 548 рублей 68 копеек по накладным, срок просрочки доставки груза по которым составляет менее 10 суток.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 11 551 054 рубля 50 копеек.

Вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВАС N ВАС-108/12 от 30.01.2012).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 11 551 054 рубля 50 копеек пени, а также 124 489 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДонТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 75 511 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1263 от 12.09.2018г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко