Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А71-2076/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8296/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.


Дело № А71-2076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2018 по делу № А71-2076/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – Кашицына А.И. (доверенность от 20.12.2017 № 1/43).

Общество с ограниченной ответственностью «Авитекс» (далее – общество «Авитекс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о солидарном взыскании убытков в сумме 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Воткинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Мохов Валентин Юрьевич, Щинов Константин Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике отказано. Требования к министерству удовлетворены. Суд взыскал с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Авитекс» убытки в сумме 300 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 (судьи Голубцов В. Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что взыскание убытков с министерства как с представителя Российской Федерации в суде необоснованно, поскольку по искам к Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, которым, по мнению заявителя, в данном случае является Федеральная служба судебных приставов.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель не согласен с мнением суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о правах и обязанностях покупателя спорного прицепа Гайдуковой А.А. суд не разрешал, полагая, что иск подан с целью реализации спорного полуприцепа, таким образом, затрагивает права и обязанности нового собственника. Также, по мнению министерства, не был привлечен к участию в деле должник Соколов А.Б., неправомерными действиями которого (отчуждение движимого имущества) были причинены убытки истцу. Суды необоснованно не привлекли к участию в дело в качестве третьего лица сотрудника, вносившего информацию в автоматизированную систему - инженера-электроника РОИО Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Кононова А.А. Суды рассмотрели дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участвующего в деле лица - казны Российской Федерации, учитывая, что требования общества «Авитекс» направлены на взыскание убытков с казны Российской Федерации в лице министерства.

Кроме того, по мнению заявителя, оснований для взыскания с министерства убытков у судов не имелось, поскольку неправомерных действий со стороны сотрудников Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике не допущено. Заявитель поясняет, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2011 о наложении ареста либо исполнительный лист, выданный на основании этого определения, из судебных органов и службы судебных приставов в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике не поступали.

Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что у должника не имеется иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, учитывая, что исполнительное производство от 27.10.2015№ 44970/15/18026-ИП, возбужденное Боткинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не окончено, в настоящее время производятся исполнительные действия в отношении должника, возможность исполнения непосредственно должником Соколовым А.Б. решения Свердловского районного суда г. Перми не утрачена.

Кроме того, заявитель не согласен с суммой убытков, заявленной обществом «Авитекс». По мнению заявителя, поскольку согласно заключенному договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.2012 стоимость полуприцепа составила 100 000 руб., именно на указанную сумму действиями Соколова А.Б. был причинен ущерб обществу «Авитекс».

Общество «Авитекс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», следует, что согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разделом 1 положения об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Удмуртской Республики от 20.05.2015 № 592, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.

Согласно пункту 2 положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.07.2017 № 572, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 21.11.2011 Свердловским районным судом г. Перми в рамках дела № 2-7688/2011 с целью обеспечения иска, заявленного обществом «Авитекс», вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный знак М 003 УН/18 и полуприцеп государственный регистрационный знак АВ 7227/18, принадлежащие Соколову А.Б.

Указанное определение поступило в адрес Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике 14.02.2012, о чем свидетельствует письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 14.02.2012 исх. № 17/617-иц.

На совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством и полуприцепом 30.01.2012 наложен запрет.

Между тем, по состоянию на 10.05.2016 полуприцеп на имя Соколова А.Б. на регистрационном учете не состоял.

Информация о снятии полуприцепа с регистрационного учета получена истцом при обращении в Воткинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике для взыскания с Соколова А.Б. 1 004 726 руб. 10 коп. долга и государственной пошлины по делу № 2-7688/2011.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике письмом от 17.01.2017 исх. № 17/3-9456иц сообщило, что 13.05.2013 спорный полуприцеп переоформлен на нового собственника при отсутствии ограничений на совершение регистрационных действий в информационных учетах госавтоинспекции.

При проверке установлено, что сотрудник, вносивший соответствующую информацию в автоматизированную систему, из органов внутренних дел уволен.

В ходе исполнительного производства от 27.10.2015№ 44970/15/18026-ИП, возбужденного по делу № 2-7688/2011, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак М003 УН/18.

При этом стоимости автомобиля, оцененного в 333 000 руб., недостаточно для осуществления взыскания по исполнительному листу в полном объеме.

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у Соколова А.Б. не выявлено.

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр оценки» рыночная стоимость спорного полуприцепа по состоянию на март 2013 г. составляла 300 000 руб.

С учетом изложенного, истец 14.11.2017 направил ответчикам претензию о добровольном возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2011 по делу № 2-7688/2011 о наложении ареста на полуприцеп вынесено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту прицепа на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2011 по делу № 2-7688/2011, что также не оспаривается ответчиками и подтверждено письмом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 14.02.2012 исх. № 17/617-иц.

Доказательств отмены обеспечительных мер, принятых определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2011 по делу № 2-7688/2011, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды верно признали, что переоформление спорного полуприцепа на нового собственника 13.03.2013 произведено сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в нарушение установленного запрета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно признали, что в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике обязанностей по внесению в соответствующие учеты госавтоинспекции ограничений на совершение регистрационных действий и в связи с неправомерными действиями по регистрации перехода права собственности на полуприцеп к другому лицу общество «Авитекс» лишилось возможности обратить на данный прицеп взыскание в рамках исполнительного производства № 44970/15/18026-ИП, в результате чего истцу причинены убытки.

Принимая во внимание, что размер убытков подтвержден письмом общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр оценки» от 07.11.2017 г., согласно которому стоимость утраченного имущества составила 300 000 руб., при этом доказательства несоответствия произведенного истцом расчета убытков ответчиками не представлены, учитывая, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованными действиями сотрудников госавтоинспекции и приняв во внимание, что главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел России, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Авитекс» и взыскали с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в сумме 300 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2018 по делу № А71-2076/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



М.В. Торопова